К делу № 11-51/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Темрюк 18 мая 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
при секретаре Булаховой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спасибенко В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 12.04.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л:
Спасибенко В.Г. обратился в мировой суд Темрюкского района с исковым заявлением к С.Н.Г. о реальном разделе земельного участка и строений.
Мировым судьей судебного участка №267 Темрюкского района Краснодарского края от 12.04.2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Спасибенко В.Г. просит отменить определение мирового судьи, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения, указывая на то, что в судебном заседании, он, будучи юридически неграмотным, подписал заявление о том, чтобы произвести раздел земельного участка через Управление архитектуры градостроительства. Однако, между Спасибенко В.Г. и С.Н.Г. не достигнуто соглашение о разделе жилого дома и земельного участка находящихся в общей долевой собственности сторон, что и послужило основанием для обращения в суд. Никакого досудебного порядка по указанной категории дел не предусмотрено. Считает, что суд оставил его заявление без рассмотрения незаконно.
В судебном заседании Спасибенко В.Г. и его представитель Ильковская О.С. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просили определение мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения отменить.
С.Н.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53) и считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.52).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
Мировой судья, оставляя исковое заявление Спасибенко В.Г. без рассмотрения, указал, что между сторонами достигнуто соглашение о реальном разделе общего имущества, для утверждения которого необходим проект с соблюдением градостроительных регламентов. Поскольку спор отсутствует, и стороны выразили намерение произвести раздел имущества путем соглашения, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д.42).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации). По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности между Спасибенко В.Г. и С.Н.Г. отсутствует. Спасибенко В.Г. в суде пояснил, что между ним и братом существует спор.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Статья 252 ГК Российской Федерации, не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Спасибенко Н.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 12.04.2011 года нельзя признать законными, и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 12 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Спасибенко В.Г. к С.Н.Г. о реальном разделе земельного участка и строений и возвратить материалы гражданского дела мировому судье судебного участка № 267 Темрюкского района для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: