К делу №11-52 (2-226/11)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 16 мая 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.,
при секретаре Сергеевой Е.Ю.,
с участием представителя администрации Ахтанизовского сельского поселения по доверенности Коляда Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Ахтанизовского сельского поселения Бондаренко А.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 24.03.2011г. по делу по иску Бурдина А.В. к администрации Ахтанизовского сельского поселения о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Глава администрации Ахтанизовского сельского поселения Бондаренко А.В. обратился в Темрюкский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 24.03.2011г., в которой просил апелляционный суд отменить решение мирового судьи. Свои доводы обосновал тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коляда Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.
Бурдин А.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, где просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. решение мирового судьи законно, а доводы, указанные в апелляционной жалобе необоснованны.
Суд выслушал объяснения представителя администрации Ахтанизовского сельского поселения Коляда Н.Г., исследовал письменные доказательства и находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:
Решением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 24.03.2011 года исковые требования Бурдина А.В. удовлетворены частично. С администрации Ахтанизовского сельского поселения в пользу Бурдина А.В. взыскана задолженность в сумме 27.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1750 рублей (л.д.92-94).
Не согласившись с указанным решением, глава администрации Ахтанизовского сельского поселения Бондаренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом в апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Бурдиным А.В. и администрацией Ахтанизовского сельского поселения 15.02.2011г. было заключено соглашение на оказание информационной, консультационной, правовой и юридической помощи. На основании данного соглашения были приняты дополнительные соглашения № 1 и № 2. Все действия, которые обязан выполнить адвокат, содержались в поручении - заявке, которая направлялась адвокату Бурдину А.В. путем направления в его адрес электронной почты или факса.
Согласно условиям соглашения п.7.3, если адвокат выполнил хотя бы один вид помощи из указанных в поручении – заявке, помощь считается оказанной, а поручение исполненным. Каждое поручение предусматривает стандартный вид помощи – представление и защита интересов доверителя в правоприменительном процессе, а так же конкретный перечень поставленных перед адвокатом задач.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку телефонная связь с адвокатом Бурдиным А.Е. была практически невозможна, было принято решение получать консультационные услуги от адвоката путем включения интересующих вопросов в поручение-заявку.
Таким образом, адвокатом были оказаны только консультационные услуги, которые были оплачены в соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 1. Поэтому суд считает, что вид помощи, которую оказывал адвокат Бурдин А.В., не является представлением и защитой интересов доверителя в правоприменительном процессе.
Более того, как следует из представленных в суд материалов дела, по заявке № 1 было выполнено единственное действие – это составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 267 к делу № 5-96/11 от 10.02.2011г. Что же касается остальных поручений – заявок, то ни одно из действий выполнено не было. Данный вывод основывается на том, что Бурдиным А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований. Таким образом, все действия выполняемые адвокатом Бурдиным А.В. носили исключительно консультационный характер.
При таких обстоятельствах, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они не соответствуют выводам суда, изложенным в решении в части взыскания задолженности с администрации Ахтанизовского сельского поселения в пользу Бурдина А.В. в сумме 27.000 рублей, а также судебных расходов в сумме 1750 рублей.
В остальном судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу главы администрации Ахтанизовского сельского поселения Бондаренко А.В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 24.03.2011г. изменить, взыскать с администрации Ахтанизовского сельского поселения в пользу Бурдина А.В. задолженность в сумме 5.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 150 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: