К делу № 11-46/2011года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Апелляционное.
Г. Темрюк 20 мая 2011 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
при секретаре Булаховой М.В.
с участием адвоката Шлома Е.А., предоставившего удостоверение №3930 и ордер №383972, представляющего интересы ответчика Портнягина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 267 от 21.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Ляшенко С.В. обратилась в суд с иском к Портнягину В.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что в июне 2009 года передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, о чем ответчик составил расписку и обязался вернуть денежные средства до 10.04.2010 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул, добровольно возмещать задолженность отказывается. В связи с чем, обратилась в суд за защитой своих прав.
Ответчик Портнягин В.В. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 21.03.2011 года в иске Ляшенко С.В. к Портнягину В.В. о взыскании суммы долга было отказано.
В апелляционной жалобе Ляшенко С.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на незаконность обжалуемого решения. В обосновании своих доводов указав, что в обжалуемом решении суд ссылается на то, что расписку, составленную ответчиком 10 марта 2010 года, нельзя признать гражданско-правовой сделкой, поскольку она не соответствует требованиям ст. 153 ГК РФ. Однако, выдавая указанную расписку, ответчик тем самым, признал факт возникновения у него долгового обязательства перед истцом, в противном случае, если данную расписку ответчик выдал следователю лишь для прекращения уголовного преследования в отношении него без намерения реального возврата долга, то возникает вывод о том, что данные действия были им сделаны для введения в заблуждение как следственных органов, так и истца. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, имеют все признаки оферты, которая выражается в устном предложении ответчика в адрес истца о предоставлении первому определенной суммы займа, а также акцепта, который в свою очередь, выражается в предоставлении указанной суммы займа истцом ответчику.
В судебное заседание Ляшенко С.В. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, подтверждает и просит ее удовлетворить.
Ответчик Портнягин В.В. в судебное заседание не доставлен из СИЗО г. Новороссийска, так как находится под стражей по приговору суда от 23.03.2011 г. по ч.1 ст. 286 УК РФ.
Адвокат Шлома Е.А., привлеченный в процесс в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Портнягина В.В., просил суд апелляционную жалобу Ляшенко С.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Свидетель Л.М.Ф. суду показал, что в июне 2009 года Портнягин В.В. со своей женой П.Л.Х. приехали к ним в гости. Провожая их, его жена Ляшенко С.В. передала в долг супругам Портнягиным <данные изъяты> рублей, расписку не составляли. Супруги Портнягины обещали вернуть долг до Нового года. В первых числах июля 2009 г. Ляшенко С.В. занимала П.Л.Х. еще <данные изъяты> рублей. Также в июле Портнягин В.В. занял у Ляшенко М.Ф. в долг <данные изъяты> рублей. Все деньги были из общего семейного бюджета. До настоящего времени денежный долг не возвращен.
Свидетель В.В.В. в суде показал, что он хорошо знает стороны по делу, между которыми были приятельские отношения. В.В.В. неоднократно слышал, как Портнягин В.В. не отрицал того обстоятельства, что он должен был денежные средства Ляшенко С.В. и обещал их вернуть, при поступлении денежных средств на его расчетный счет.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, материал проверки № в КРСП по заявлению Ляшенко С.В., выслушав показания свидетелей, считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом в апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые обстоятельства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке от 10.03.2010 года написанной собственноручно Портнягиным В.В., он обязуется отдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ляшенко С.В., которой должен Портнягин В.В. и его супруга П.Л.Х. до 10.04.2010 года (подлинник расписки л.д.9 материал проверки № в КРСП по заявлению Ляшенко С.В.). В судебном заседании было установлено, что данную расписку Портнягин В.В. писал добровольно, без оказания психологического и физического воздействия. Подлинность расписки и подпись ответчиком не оспаривается. До настоящего времени денежные средства Портнягиным В.В. не возвращены.
Указания ответчика на то, что расписка им написана следователю, с целью избежать уголовной ответственности, вменяемой ему за использование служебного положения в отношении подчиненного Л.М.Ф. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности. Судом расценивается это как способ избежать имущественной ответственности.
Кроме того, как видно из объяснений Портнягина В.В., данных им старшему следователю Темрюкского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК 04.03.2010 г., когда ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он не отрицал, что занимали в долг у Ляшенко С.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с постановлением старшего следователя Темрюкского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК от 12.03.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Порнягина В.В. по ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и в мотивировочной части указано, что Портнягин В.В. не отрицает тот факт, что он вместе со своей супругой брал в долг денежные средства у семьи Ляшенко, но расписка при этом не оформлялась, так как между ними не было никогда никаких ссор. В материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно Портнягиным В.В., согласно которой он обязуется отдать Ляшенко С.В. денежные средства 10.04.2010 г. Указанное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворении этих требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).
При вынесении решения мировым судьей неправильно определены все значимые по делу обстоятельства, что в соответствие со ст.ст. 328, 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, нашли своё подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 21.03.2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Портнягина В.В. в пользу Ляшенко С.В. сумму долга <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (возврат госпошлины), а всего <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: