Дело № 11-47/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темрюк 25 мая 2011г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Е.Н.,
при секретаре Булаховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миляева А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С.Н. от 30 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Миляев А.И. обратился в Темрюкский райсуд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 30 марта 2011 года, которым Миляеву А.И. отказано в пересмотре решения мирового судьи от 25.09.2009 года по делу № 2-708/2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Миляев А.И. просит отменить определение мирового судьи, свои доводы, обосновав тем, что мировым судьёй был восстановлен срок на подачу иска о взыскании транспортного налога за 2004 г. в связи с отмененным судебным приказом определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 26.05.2009 г. Указанный судебный приказ касался мотоцикла «ИЖ», поставленного, согласно сведений, представленных ИФНС г. Петрозаводстка, на учет 31.12.2002 года, тогда как принято решение по мотоциклу, который был поставлен на учет в 1990 году. Таким образом, в решении мирового судьи от 25.09.2009 г. был разрешен спор на основании подложных доказательств, фальсифицированных ИФНС. Миляевым А.И. суду были представлены существенные доказательства по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, а именно исковые требования по отмененным решениям по мотоциклу ИЖ зарегистрированному 31.12.2002 года и послуживших основанием возникновения налоговых обязанностей с 01.01.2003 года, копии сведений из материалов отмененных решений в 2008 г. о взыскании транспортного налога за 2005 и 2006 года (дела прекращены в связи с отказом ИФНС от иска). Указанные доказательства указывают о нарушении и неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании Миляев А.И. поддержал доводы частной жалобы и просил суд отменить определении мирового судьи от 30.03.2011 г.
Представитель ИФНС России по г. Петрозаводску по доверенности Парфенова П.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на частную жалобу Миляева А.И., в которых просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д.228,229).
Суд, выслушав Миляева А.И., исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Миляева А.И. без удовлетворения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Часть 2 ст.392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 25.09.2009 года был восстановлен срок на подачу искового заявления ИФНС России г. Петрозаводска Республики Карелия о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2004 год к Миляеву А.И. Исковые требования ИФНС РФ по г. Петрозаводску были удовлетворены. С Миляева А.И. была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2004 год в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубля, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.109-111).
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Как видно из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2010 года исковые требования Миляева А.И. о признании сведений ОГИБДД УВД г. Петрозаводска о зарегистрированным в 1990 г. мотоцикле ИЖ поданные в ИФНС России по г. Петрозаводску в декабре 2002 года несоответствующими действительности, о признании повторного снятия с регистрационного учета мотоцикла ИЖ в ОГИБДД г. Петрозаводска 08.04.2009г. недействительными оставленные без удовлетворения. Доводы Миляева А.И. о том, что мотоцикл ИЖ вышел из строя в 1990 году и был сдан по гарантии в магазин «Автозапчасти», для снятия с учета магазином была выдана справка, на основании которой в 1990 году мотоцикл ИЖ был снят с учета по заявлению Миляева А.И., повторное снятие с регистрационного учета мотоцикла ИЖ 08.04.2009 года совершенным вынуждено по принудительному требованию ОГИБДД под влиянием заблуждения и вынужденным обстоятельствам, с целью снятия мотоцикла ИЖ с регистрационного учета во избежание дальнейшего налогообложения, проверены судом и признаны необоснованными (л.д.209-213).
Кроме того, как следует из пояснений Миляева А.И., данных при рассмотрении его заявления мировым судьей 30.03.2011 года (л.д.214-215), им в правоохранительные органы г. Петрозаводска было подано заявление о фальсификации доказательств, положенных в основу решения мирового судьи с/у 208 от 25.09.2009 года, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано и данный отказ он в марте 2011 года обжаловал в городской суд г. Петрозаводска.
Учитывая, что заявителем не было представлено суду существенных для дела обстоятельств, которые не были известны при вынесении решения и могли бы повлиять на правильность данного решения, как не представлено доказательств в подтверждение фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 30 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 30.03.2011 г. об отказе в пересмотре решения от 25.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-708/2009 года по иску ИФНС России по г. Петрозаводску к Миляеву А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2004 год оставить без изменения, а частную жалобу Миляева А.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: