К делу №11-48/11 (№2-172/11)
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темрюк 20 мая 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.,
при секретаре Сергеевой Е.Ю.,
с участием ответчика Основина А.А., его представителя Бурмакина С.В., представителя истца Пятковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Основина А.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от 16.03.2011г. в части взыскания с Основина А.А. в пользу Пятковой Л.Г. судебных расходов по делу по иску Пятковой Л.Г. к Барсукову И.К., Основину А.А. о восстановлении ограждения,
У С Т А Н О В И Л :
Пяткова Л.Г. обратился к мировому судье с иском об обязании Барсукова И.К., Основина А.А. восстановить сетку-рабицу на границе земельных участков <адрес> в г. Темрюке, ссылаясь на то, что Основин А.А. является зятем собственника <адрес> в г. Темрюке Барсукова И.К. снес ограждение из сетки-рабицы между участками сторон, протяженностью 7 метров.
Определением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 16 марта 2011 года производство по делу по иску Пятковой Л.Г. к Барсукову И.К., Основину А.А. о восстановлении ограждения прекращено в связи с отказом от иска. С Основина А.А. в пользу Пятковой Л.Г. взыскана уплаченная госпошлина в сумме 200 рублей, стоимость составления иска в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, а всего 4700 рублей.
Не согласившись с определением, Основин А.А. подал частную жалобу, в которой просил апелляционный суд отменить определение мирового судьи в части взыскания с Основина А.А. в пользу Пятковой Л.Г. судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании Основин А.А. и его представитель поддержали доводы частной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.
Пяткова Л.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.
Представитель Пятковой Л.Г. – Пяткова А.А. с доводами частной жалобы не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в процессе рассмотрения дела ответчик заверил истицу, что восстановит забор и возместит судебные издержки, что и явилось основанием к отказу истицы от иска. В настоящее время забор ответчик восстановил, однако без судебной тяжбы он никогда бы этого не сделал. Следовательно, понесенные истицей из-за неправомерных действий ответчика, должны быть возмещены Основиным А.А., так как истица отказалась от иска под условием возмещения ответчиком судебных издержек.
Суд выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, исследовал письменные доказательства и находит частную жалобу Основина А.А. подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом в апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые обстоятельства.
Определением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 16 марта 2011 года производство по делу по иску Пятковой Л.Г. к Барсукову И.К., Основину А.А. о восстановлении ограждения прекращено в связи с отказом от иска. С Основина А.А. в пользу Пятковой Л.Г. взыскана уплаченная госпошлина в сумме 200 рублей, стоимость составления иска в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, а всего 4700 рублей.
Не согласившись с определением, Основин А.А. подал частную жалобу, в которой просил апелляционный суд отменить определение мирового судьи в части взыскания с Основина А.А. в пользу Пятковой Л.Г. судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено в судебном заседании, межевая граница между земельными участками Пятковой Л.Г. и Барсукова И.К. проходит по стене гаража истицы, никакого дополнительного ограждения на этом месте не было. Никаких обязательств по установке ограждения Основин А.А. на себя он не брал, расписок не писал.
Кроме того, истица обратилась в суд с иском о восстановлении межевой границы между земельными участками по адресу : г.Темрюк, <адрес>, однако собственником земельного участка по адресу: г.Темрюк, <адрес> является Барсуков И.К. Основин А.А. не является собственником указанного земельного участка и всего, что на нем расположено, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с лица, не являющегося стороной по делу – незаконно.
Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии с ст. ст. 330, 362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, определение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Основина А.А. судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 16.03.2011г. – отменить в части взыскания с Основина А.А. в пользу Пятковой Л.Г. судебных расходов.
В остальной части определение мирового судьи – оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: