К делу № 11-68/11г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк «10» августа 2011г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

с участием истца Павловского Р.Н., его представителя адвоката Делавшок А.Ю.,

представителя Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов Бабич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловского Р.Н. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 19.05.2011г. по делу по иску Павловского Р.Н. к ОАО «Труженик моря» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Павловский Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка № 208 Темрюкского района от 19.05.2011 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По указанным основаниям Павловский Р.Н. просил решение мирового судьи судебного участка №208 от 19.05.2011г. отменить, а доводы, указанные в апелляционной жалобе удовлетворить.

В судебном заседании Павловский Р.Н. и его представитель адвокат Делавшок А.Ю. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства

Представитель Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов Бабич А.Н. считает жалобу Павловского Р.Н. обоснованной и законной, в связи с чем просил решение мирового суда судебного участка № 208 от 19.05.2011г. отменить и требования Павловского Р.Н. удовлетворить.

Представитель ОАО «Труженик моря», представитель администрации МО Темрюкский район в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Павловского Р.Н. – без удовлетворения, т.к. решение мирового судьи законно, а доводы, указанные в апелляционной жалобе необоснованны, ссылаясь на то, что земельный участок, по которому осуществляется проезд к базе отдыха «Темрючанка» принадлежит на праве собственности ОАО «Труженик моря», документы, подтверждающие официальный статус «автомобильная дорога» данного проезда отсутствуют. В 2010 году на въезде на свой земельный участок ответчиком был установлен шлагбаум и за проезд через указанный земельный участок с посторонних лиц стала взиматься плата, из которой в дальнейшем оплачивались расходы на содержание и благоустройство земельного участка, по которому осуществлялся проезд. Как полагают, установка собственником земельного участка шлагбаума на своей территории противозаконной не является, как не являются противозаконными действия ответчика по взиманию платы за пользование его земельным участком (за проезд по его земельному участку).

Суд выслушал объяснения участников процесса, исследовал письменные доказательства и находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 19 мая 2011 года отказано Павловскому Р.Н. во взыскании с ОАО «Труженик моря» платы за проезд по дороге.

Не согласившись с указанным решением Павловский обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы действующего российского законодательства.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как пояснил в судебном заседании Павловский Р.Н., 15 октября 2010 года он ехал на базу отдыха «Темрючанка», расположенной на берегу Азовского моря. На въезде на гравийную дорогу был поставлен шлагбаум и лица, находившиеся у шлагбаума, пояснили, что дальнейший проезд по этой дороге является платным, отказавшись пропускать его без оплаты. С него было взыскано за проезд 300 рублей, а также выписана квитанция № 008949 от 15.10.2010 г. на 300 рублей от имени ООО «Труженик моря». Истец считает, что данные действия ОАО «Труженик моря» незаконны, поскольку указанная дорога втечение всего предыдущего периода являлась дорогой местного значения общего пользования, и кроме того, дорога является единственной дорогой для проезда к берегу Азовского моря, какой- либо альтернативной дороги для проезда к берегу Азовского моря нет. Квитанция, которую истцу вручили в обоснование полученной суммы, не является документом строгой отчетности.

Как видно из квитанции № 008949 от 15.10.2010 г., выписанной от имени ООО «Труженик моря», за проезд по внутрихозяйственной дороге и мосту была взята плата 300 рублей.

Свои исковые требования о взыскании с ОАО «Труженик моря» оплаченной Павловским Р.Н. согласно вышеупомянутой квитанции 300 рублей истец обосновывает Федеральным законом от 08.11.2007 года за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как следует из ч. 1 ст. 1 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 этого нормативного акта целью настоящего Федерального закона является в числе прочего определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований.

Согласно п. 1 и п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ для целей настоящего закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу п. 3 и п. 5 ч. 6 ст. 8 данного закона автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера. Идентификационные номера автомобильным дорогам местного значения поселений присваиваются органами местного самоуправления поселений, автомобильным дорогам местного значения муниципальных районов - органами местного самоуправления - муниципальных районов.

На основании ч. 7 данной статьи идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

Статьёй 10 от 08.11.2007 года № 257-ФЗ предусмотрено ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог. В соответствии с ч. 1 этой статьи реестр представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 3 названного закона проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Органом местного самоуправления муниципального района в отношении автомобильных дорог муниципального района, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах муниципального района на территориях двух и более поселений и (или) на межселенных территориях, выдаётся разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

По смыслу данных норм автомобильной дорогой, отношения по использованию которой регулируются анализируемым законом, признаётся не всякое сооружение, по которому осуществляется движение транспортных средств, а лишь соответствующее признакам, перечисленных в названных нормах.

Согласно договора купли-продажи от 07.11.2009 года за № 2314 ОАО «Труженик моря» приобрел в собственность у муниципального образования Темрюкский район земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером №, площадью 6369570 кв.м, расположенный по адресу: в 6,3 км на север от г. Темрюка, предназначенный для эксплуатации Темрюкского рыбхоза. На основании вышеуказанного договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Труженик моря» на вышеуказанный земельный участок. Судом установлено, что проезд к базе отдыха «Темрючанка» осуществляется по вышеуказанному земельному участку.

Решение мирового судьи основывается на том, что якобы «проезд к базе отдыха «Темрючанка» не является автомобильной дорогой», поскольку «не имеет присущих автомобильным дорогам таких конструктивных элементов, как дорожные сооружения, в том числе полоса отвода, проезду к базе отдыха «Темрючанка» не присвоен предусмотренный ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (далее Закон о дорогах), проезд к базе отдыха «Темрючанка» не включен в единый реестр автомобильных дорог». Однако данная дорога не является проездом к базе отдыха «Темрючанка», данная дорога является единственным проездом к берегу Азовского моря от устья реки Кубань до границы Темрюкского района со Славянским районом на северо-востоке на протяжении около 15 км. Данная дорога ремонтировалась и поддерживалась в удовлетворительном состоянии Темрюкской ОООР, военным Охотхозяйством, колхозом «Труженик моря». ДРСУ и т.д. В том виде, в каком находится сейчас, она существует с 2007 года, после того, как перед установкой буровой вышки на берегу Азовского моря ОАО «Роснефть» её отремонтировало, отсыпало щебень, а также отремонтировало и укрепило мост через Соловьевское гирло без участия ОАО «Труженик моря».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о дорогах, на который ссылается суд «действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения».

Закон, давая определение дороги, перечислил, какие конструктивные элементы могут входить в дорогу, но не говорит о том, что отсутствие какою-либо элемента превращает дорогу в земельный участок. Что касается идентификационного номера, п. 6 ст. 8 Закона о дорогах гласит, что идентификационный номер присваивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками частных автомобильных дорог, - частным автомобильным дорогам», подача сведений для включения в единый реестр также является обязанностью собственника дороги.

В соответствии с «Правилами дорожного движения РФ» дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Более того, ответчик в своих возражениях указывает, что данная автодорога является внутрихозяйственной, что в связи с эксплуатацией автодороги необходимо поддержание ее в надлежащем состоянии. Несмотря на это, мировой судья не находит «оснований считать названный путь автомобильной дорогой».

Кроме того, в квитанции, которую Павловскому Р.Н. выдало ОАО «Труженик моря», с него взяли плату за «пользование внутрихозяйственными дорогами и мостом». В квитанции отсутствует указание на начало платной дороги, конец платной дороги, расстояние, предусмотренное Законом о дорогах как обязательное условие при использовании дороги на платной основе.

Ответчиком представлен в суд договор купли-продажи участка земли и свидетельство о регистрации права собственности на участок земли, в которых указано - в собственность передана земля сельскохозяйственного назначения. Дорога не является землей сельскохозяйственного назначения. Каких-либо других документов, подтверждающих право собственности на дорогу, ответчик не представил. Ответчик представил в суд только документы, в которых указал кадастровый номер, без приложения плана участка.

Также, представитель ответчика указал, что он имеет «исключительное право собственности» на данную автодорогу на основании письма ГУ КК «Краснодаравтодор», а также письма Администрации МО Темрюкский район, согласно которому вышеуказанная дорога в реестре муниципального имущества отсутствует. Однако, данные письма не могут подтверждать наличие или отсутствие права собственности. Право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ), право собственности на имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 223 ГКРФ).

Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что «установка шлагбаума на границе земельного участка осуществлена ответчиком в целях реализации своего права на ограждение принадлежащего ему земельного участка и на обозначение того факта, что вход (въезд) на принадлежащий ему участок без его разрешения не допускается», так как данная дорога является единственной дорогой для проезда к берегу Азовского моря от устья р. Кубань до границы со Славянским районом на северо-востоке, где среди прочего расположены базы отдыха и пляжи. Границы дороги указаны на карте Краснодарского края, дорога является не внутрихозяйственной, а единственной и альтернативы не имеет.

Азовское море является водным объектом общего пользования.

Статья 6 Водного кодекса РФ устанавливает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Несмотря на это, мировой судья посчитал, что обязательное наличие альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, предусмотренное ч. 1 ст.37 Закона о дорогах, не применимо к рассматриваемым правоотношениям. При этом мировой судья суд не ссылается на какую-либо норму закона, в силу которого не требуется альтернативный бесплатный проезд.

Привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрация МО Темрюкский район подтвердила в судебном заседании, что автомобильная дорога не продавалась.

Также, объяснить расценки (тарифы) на оплату ОАО «Труженик моря» за проезд по дороге, представитель ответчика не обосновал, а представитель администрации МО Темрюкский район не представил.

При таких обстоятельствах, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ОАО «Труженик моря» в пользу Павловского Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 19.05.2011г. – отменить.

Исковые требования Павловского Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Труженик моря» в пользу Павловского Р.С. 300 рублей - оплату за проезд по дороге, 500 рублей - госпошлину и 15 000 рублей - расходы на представителя.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: