ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 24 мая 2011 года. Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.И. при секретаре Белослюдцевой Н.М., с участием представителей истца Матюкова Ю.В. и Путилина В.И., а также ответчика Дикого В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дикого В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края Клименко П.С. по делу по иску МУП ЖКХ «Курчанское» к Дикому В.И. о взыскании задолженности за водопотребление, УСТАНОВИЛ: МУП ЖКХ «Курчанское» обратилось в суд с исковым заявлением к Дикий В.И. о взыскании задолженности за водопотребление, указывая на то обстоятельство, что истец является пользователем холодной воды через присоединенную сеть истца, что подтверждается оплатой ответчиком полученных услуг. За период с 01.12.2006 года по 24.02.2010 года, в результате не доплаты, образовалась задолженность в сумме 392 рубля 72 копейки. 24.02.2010 года, истцом было установлено, что срок поверки индивидуального прибора учета (водомера) ответчика истек. Ответчику было выдано предписание №302 о поверке или замене водомера в срок до 24.03.2010 года и что в случае не произведения поверки водомера или его замены, оплата за услуги по водоснабжению будет производиться по нормативу. Ответчик предписание не исполнил, оплату за предоставленные услуги по водоснабжению, за период с 24.02.2010 года по 30.09.2010 года произвел, исходя из показаний водомера, с истекшим сроком поверки, в размере 1 234 рубля 45 копеек. В соответствии с нормативом, согласно п. 31 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг», оплата за указанный период составила 4 611 рублей 11 копеек, в результате сумма не доплаты составила 3 376 рублей 66 копеек. Общая сумма задолженности составила 3 769 рублей 38 копеек. В добровольном порядке возмещать сумму задолженности, ответчик отказывается. Решением мирового судьи участка № 209 Темрюкского района от 1.04.11 года исковые требования МУП ЖКХ «Курчанское» удовлетворены: судья взыскал с Дикого В.И. в пользу МУП ЖКХ «Курчанское» 4 169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 38 копеек, из них 3 769 рублей 38 копеек задолженность за водопотребление, 400 рублей 00 копеек - оплаченная государственная пошлина. В своей апелляционной жалобе ответчик Дикий В.И. просил отменить данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отклонил заявленный ему отвод, открыто встал на сторону истца, освободив его от бремени доказывания, не учел того, что Дикий В.И. не расписывался в акте контрольной проверки и такого акта не получал. В соответствии с требованиями ст. 543 ГК РФ ответственность за состояние приборов учета несет истец. В судебном заседании Дикий В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, и просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске. Он также дополнительно пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, поскольку он не учитывает внесенные им платежи и количество фактически проживающих членов семьи. Кроме того, у него имеются встречные требования к истцу. Представители ответчика Матюков Ю.В. и Путилин В.И. просили суд признать апелляционную жалобу необоснованной и оставить решение мирового судьи без изменения и представители письменные возражения на жалобу, аналогичные доводам иска. Суд выслушал объяснения сторон, исследовал письменные доказательства и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что согласно акта №68 от 24.02.2010 года (л.д.8) комиссией МУП ЖКХ «Курчанское» при контрольной проверке потребителя Дикий В.И., проживающего по адресу: <адрес>, при отсутствии договора на водоснабжение, выявлено нарушение «Правил предоставления коммунальных услуг» № 307 от 23.05.2006 года – истек срок поверки водомера и выдано предписание. Показания счетчика 893 куб. метра. Согласно предписания № 302 от 24.02.2010 года (л.д.9) предписано в срок до 24.03.2010 года произвести поверку или замену водомера. В судебном заседании ответчик Дикий В.И. подтвердил наличие его подписей под указанными документами. В соответствии с п. 31 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, (вместе - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае неисправности индивидуального прибора учета, или по истечении срока его поверки, установленной изготовителем, расчеты производятся в соответствии с приложением № 2 к Правилам. Согласно расчета (л.д. 14-15) задолженность Дикого В.И. за услуги по водоснабжения составляет 3 769 рублей 38 копеек. Согласно ст. 543 ГК РФ при энергоснабжении граждан обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, подводящих для них энергию, и приборов учета, установленных вне квартиры, возлагается на энергоснабжающую организацию. Что касается внутриквартирной электрической проводки и приборов учета, находящихся внутри квартиры, то обязанность обеспечивать их надлежащее техническое состояние и безопасность лежит на собственнике (ст. 210 ГК). Поскольку ст. 25 Конституции РФ гарантирует неприкосновенность жилища, энергоснабжающая организация может выполнить обязанность по обеспечению безопасности энергетических сетей внутри жилого помещения только при участии гражданина и с его согласия. В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ указанные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений ответчика у мирового судьи, они являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка. Отвод, заявленный ответчиком мировому судье Клименко П.С., рассмотрен в установленном законом порядке. Согласно ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края Клименко П.С. по делу по иску МУП ЖКХ «Курчанское» к Дикому В.И. о взыскании задолженности за водопотребление, а апелляционную жалобу Дикого ВИ. – без удовлетворения. Председательствующий: