Дело № 11-73/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционное г. Темрюк 24.08.2011 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н. при секретаре Булаховой М.В., с участием Амоновой Н.В. и ее представителя по доверенности Приходько С.В. представителя Ореховой Е.Н. по доверенности Шевченко В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амоновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 09.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: Амонова Н.В. обратилась в Темрюкский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 09.06. 2011 года, которым были удовлетворены требования Ореховой Е.Н., взыскано с Амоновой Н.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе она просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение суда, отказать в иске Ореховой Е.Н. В обосновании своих доводов указав, что между ней и Ореховой Е.Н. 16.09.2009 года был заключен договор аренды нежилых помещений не введённого эксплуатацию жилого <адрес> Заключая договор Орехова Е.Н. знала о том, что на момент заключения сделки дом не введен в эксплуатацию, что подтверждается отсутствием технического паспорта на дом. В договоре аренды указано свидетельство на право собственности на землю, поскольку свидетельство о праве собственности на дом ещё получено не было. Более того, заключая договор, были указаны верные наименования помещений, их размеры, которые соответствуют плану дома, и с которыми была ознакомлена Орехова Е.Н., и заявила, что этого ей будет достаточно для использования арендуемых зданий под аптеку. В договоре аренды отсутствуют сведения о том, что Амонова Н.В. обязана была предоставить Ореховой В. Н. документы для приобретения лицензии, а тем более содействовать в получении лицензии. Кроме того, до получения лицензии Орехова Е.Н. не имела права заниматься данным видом деятельности. Однако, еще до заключения договора ею были закуплены медикаменты, чего она не имела права делать без разрешения. Факт приобретения ею медикаментов в период с 18 августа 2009 года по 16 сентября 2009 года (да заключения договора) установлен в суде. То есть, медикаменты, были приобретены не под исполнение договора. Получив отказ на проведение обследования здания по причине отсутствия правоустанавливающих документов, о чем Орехова Е.Н. знала еще в сентябре 2009 года, истица не стала искать другое место для открытия торговли. Также, суд признал сделку недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. Последствия применения недействительности сделки указана в статье 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, В судебном заседании Амонова Н.В. и ее представитель по доверенности (л.д.123) Приходько С.В. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Представитель Ореховой Е.Н. по доверенности Шевченко В.Г. с доводами апелляционной жалобы она не согласилась и считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указала, что обязательства предоставления пакета документов и достоверность их на арендуемое помещение, при заключении договора аренды с целевым использованием возложены на арендодателя. Всё, что Ореховой Е.Н. было необходимо для получения лицензии было предоставлено ею, кроме свидетельства о праве собственности Амоновой Н.В. на помещение, которое сдавалось в аренду. Орехова Е.Н. арендовала помещение для размещения аптеки, а аптекам имеющим ранее полученные лицензии разрешено закупать товар и хранить его, без права продажи из помещения без лицензии. Медицинский товар был куплен Ореховой Е.Н. для данной аптеки, специально по ассортименту, с учетом расположения на местности, требований населения, сезона. Другое помещение Орехова Е.Н. не искала, поскольку Амонова Н.В. обещала предоставить правоустанавливающие документы на дом и просила подождать. Кроме того, договор, заключенный Ореховой Е.Н. и Амоновой Н.В. не признавался ничтожным, а сделка недействительной. В связи с чем, сторонами 18.12.2009 года, после предоставления необходимых документов Амоновой Н.В. был заключен другой договор аренды, с зачетом ранее уплаченных сумм аренды. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. Как установлено в суде, 16.09.2009 года между Амоновой Н.В. (арендодатель), действующей на основании свидетельства регистрации права владения имуществом № серия 23-АЕ от 11.09.2009 года и Ореховой Е.Н. (арендатор), действующей на основании свидетельства о регистрации №, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м. (л.д.11-12). Срок аренды помещения с 16.09.2009 года по 01.09.2010 года. Стороны подписали акт приема – передачи арендуемого имущества (л.д.13). Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Орехова Е.Н. зарегистрирована ИП с 16.07.2009 года, с заявленным видом деятельности: розничная торговля медикаментами и товарами медицинского назначения (л.д.83-84). Ответчик по делу Амонова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной ИФНС №46 г. Москвы с 23.08.2010 г., что также подтверждается свидетельством, представленным в суд В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Как видно из материалов дела спор возник между индивидуальными предпринимателями по взысканию упущенной выгоды в связи с заключением договор аренды нежилого помещения от 18.12.2009 г. между Амоновой Н.В. и ИП Ореховой Е.Н. На момент заключения договора аренды, Амонова Н.В. индивидуальным предпринимателем не являлась. На момент предъявления иска мировому судье судебного участка №267 Темрюкского района и его рассмотрения по существу стороны по иску являлись индивидуальными предпринимателями. Кроме того, деятельность по аренде нежилого помещения была связана с экономической деятельностью сторон, так как в этом помещении осуществлялась фармацевтическая деятельность – розничная торговля лекарственными препаратами. Арендуемое помещение являлось нежилым, что не отрицалось сторонами в зале суда и подтверждается материалами дела. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права нежилое помещение – это встроенный магазин и мастерская (л.д.19). Таким образом, сам вид деятельности, который осуществлялся истицей и помещение, которое было сдано в аренду ответчицей, свидетельствует о том, что сторонами осуществлялась экономическая деятельность. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Указания сторон, то, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения, Амонова Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, не являются основаниями для рассмотрения указанного иска по подведомственности в суде общей юрисдикции, так как на момент рассмотрения дела в суде стороны являются индивидуальными предпринимателями и аренда нежилого помещения, была связана с предпринимательской деятельностью сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 09 июня 2011 года отменить. Прекратить производство по делу по иску Ореховой Е.Н. к Амоновой Н.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах,
если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность сделки не влечет юридических последствий с момента его совершения, а также стороны обязаны вернуть при недействительности сделки все полученное в натуре. Никаких обязательств при этом по сделке стороны друг перед другом не несут.