К делу № 11-19/11г.

Мировой судья с/у № 206 Тарасенко С.Н.

г. Темрюк 02 марта 2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А,

с участием истца Зюзюк К.Э.,

ответчицы Ладониной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Зюзюк К.Э. к Ладониной Р.Х. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по апелляционной жалобе Зюзюк К.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 27 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Зюзюк К.Э. обратилась в мировой суд Темрюкского района с иском к Ладониной Р.Х. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указывая на то обстоятельство, что Ладонина Р.Х. является собственником квартиры <адрес> в городе Темрюке. В начале 2000 года ею был использован земельный участок шириной 0,5 м и длиной 20 м двора дома <адрес> для прохода к стене дома и удобства его ремонта. В 2008 г. жильцами дома № был вызван техник БТИ для обмера земельного участка в целях получения документов для узаконивания строений в данном дворе. Техником БТИ было указанно на несоответствие плана земельного участка с настоящим расположением забора и было предложено решить вопрос о возвращении границ участка согласно плана. Ладониной Р.Х. было предложено переставить забор в соответствии с планом земельного участка, на что истец получил отказ, мотивированный тем, что согласно е плану участка забор расположен именно на том самом месте.

Также согласно уточненного искового заявления поступившего в Мировой суд Темрюкского района 08.06.10 г., истец просил суд также взыскать с ответчицы в его пользу судебные издержки в размере 10000 рублей, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы, а также компенсировать ему за счет ответчицы моральный вред в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 27 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Зюзюк К.Э. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, Зюзюк К.Э. просит отменить решение мирового судьи, и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что суд принял такое решение исходя из того, что по словесным заверениям жильцов жилого дома <адрес> забор всегда находился на этом месте, хотя документально это не доказано. Согласно ситуационных планов из БТИ и заключению судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что граница между участками жилых домов <адрес> начиная с 60-х годов документально не изменялась. Так же во время судебного заседания не был рассмотрен вопрос о расположении самого забора, который практически является незарегистрированным ни в каком документе. В то же время отсутствие забора никак не нарушает санитарные нормы для жилых застроек.

Данное решение к тому же ущемляет права собственников жилья жилого дома № и территории которого принадлежит данный участок и дает повод для других собственников жильцов в жилом доме № требовать таких же претензий.

Суд не принял во внимание решение судебной землеустроительной, заставив эксперта согласиться, что если будет определено, что БТИ не фиксировало новую границу участка, результаты экспертизы можно считать недействительными. Документального подтверждения существования забора на данном месте никто не смог предоставить, поэтому истец считает решение преждевременным, голословным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Зюзюк К.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Ладонина Р.Х. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным.

В своем возражении ответчик указала, что доводы истца о том, что нет документального доказательства забора, противоречат приложенными к делу документами: топосъемка из архитектурно-градостроительного отдела Администрации МО Темрюкский район, где четко указано на каком расстоянии проходит забор вдоль её квартиры № также определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2009г. указано, что порядок пользования земельными участками между сторонами существует с 1968 года и вышеуказанный забор на момент совершения сделки уже существовал. Истец ссылается на планы из БТИ, но граница между участками №11 и №13 на плане техниками из БТИ не фиксировалась, а проводилась просто по домам, что подтверждается планом за 2009 г.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Мировым судьей и в ходе апелляционного рассмотрения дела в судебном заседании достоверно установлено, что порядок пользования земельными участками между собственниками и пользователями домов <адрес> г. Темрюка, Краснодарского края существует с 1968 г., забор не является собственностью Ладониной Р.Х., так как по договору купли-продажи она приобрела квартиру № жилого дома <адрес> и вышеуказанный забор на момент сделки уже существовал.

Зюзюк К.Э. не является собственником ни одной из квартир, расположенных в многоквартирных домах <адрес> не зарегистрирован.

Кроме того земельный участок, на котором расположен забор, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и фактически является в настоящее время муниципальной собственностью.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка к придомовой части дома <адрес> в г. Темрюке.

Таким, образом, мировым судьей судебного участка № 208 Темрюкского района юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении Зюзюк К.Э., они являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 27 декабря 2010 года по делу по иску Зюзюк К.Э. к Ладониной Р.Х. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – без изменения, а апелляционную жалобу истца Зюзюк К.Э. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.А. Назаренко