К делу № 11-23/11г.

Мировой судья с/у

№ 208 Тарасенко С.Н.

г. Темрюк 01 марта 2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием истца Петрова А.Н. и его представителя по доверенности Бурмакина С.В.,

ответчицы Грузда Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Петрова А.Н. к Грузда И.Г. и Грузда Л.И. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Петрова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 23 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Н. обратился в мировой суд Темрюкского района с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район об определении размера доли в общей долевой собственности на земельный участок,, указывая на то обстоятельство, что на основании договора приватизации от 16.06.2003 г. он является собственником квартиры № в двухквартирном доме <адрес> в г. Темрюке. Вторая квартира под № по указанному адресу принадлежала Л.П., которая умерла в 2005 г. С указанного периода в данной квартире никто не проживает, в наследственные права никто не вступил, собственника квартиры не имеется. Земельный участок, на котором расположен двухквартирный дом, поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2009 г., имеет площадь 1022 кв.м., кадастровый номер № расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Поскольку для государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом необходимо предоставить в регистрирующий орган соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, он лишен права зарегистрировать право собственности на земельный участок по причине того, что отсутствует собственник квартиры №. Общая площадь принадлежащей истцу квартиры № составляет 148,3 кв.м., квартиры №- 89,5 кв.м. За все время проживания в доме между истцом и Грузда Л.П. сложился порядок пользования таким образом, что в пользовании истца находится 656/ 1022 долей земельного участка, при этом, фактическая граница сложилась с соседями по обоюдному согласию и не может быть как-либо изменена, так как по всей границе возведены капитальные строения. Истец просит определить его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1022 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г.Темрюк, <адрес> в размере 656/1022 долей.

Также согласно уточненного искового заявления поступившего в Мировой суд Темрюкского района 24.11.09 г., истец просил привлечь в качестве ответчиков Грузда Л.И. и Грузда И.Г., поскольку они являются наследниками после смерти умершей Л.П. - собственника квартиры № в двухквартирном доме <адрес> в г.Темрюке, умершей в 2005 г. и определить его долю в размере 656/1022 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1022 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 23 марта 2010 г. исковые требования Петрова А.Н. удовлетворены, суд определил за ним долю в размере 637/1022 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1022 кв.м. с кадастровым № земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу :Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, Грузда Л.И. просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ответчик указала, что судом не исследованы обстоятельства дела по оформлению земельного участка, собрание с собственниками не проводилось. В решении мирового судьи указывается, что общая площадь принадлежащей истцу Петрову А.Н. квартиры № составляет 148,3 кв.м., (справка филиала ГУН КК КТИ по Темрюкскому району л.д.8.9.), при этом основанием возникновения право собственности на квартиру № у Петрова А.Н. является договор приватизации от 16.06.1993 года, где указано, что Петров А.Н. получил в собственность квартиру, находящуюся в г.Темрюке, <адрес>, общей площадью 83,6 кв.м., жилой площадью 47 кв.м.

Документов подтверждающих право собственности на жилое помещение общей площадью 148,3 кв.м. (разрешение на реконструкцию, свидетельство о регистрации право собственности на квартиру площадью 148,3 кв.м. и т.д.) в суд не представлены и судом не исследованы. А именно на основании этой общей площади суд определяет долю в общей долевой собственности земельного участка, ссылаясь на ст.37 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, мировой судья должен был определять долю в праве долевой собственности па земельный участок, ссылаясь на общую площадь квартиры <адрес>, в г. Темрюке по договору приватизации от 16.06.1993 года. 83,6 кв.м, на ту площадь помещения, на которую у Петрова А.Н. имеются документы удостоверяющие право собственности.

Доводы истца Петрова А.Н., указанные в Решении мирового судьи, о том, что в его пользовании находится 656/1022 долей земельного участка, надуманы и лишены всякого смысла. Данную долю земельного участка никто не устанавливал, а тем более по обоюдному согласию. А судом данные факты не исследованы.

В судебном заседании Грузда Л.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Петров А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным.

В своем возражении истец указал, что доводы ответчицы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание. Ответчик ставит под сомнение выводы суда об определении доли вправе общей долевой собственности на землю, утверждая, что основание для такого определения может являться только договор приватизации, в котором указанна площадь квартиры. Но в материалах дела имеется справка филиала ГУ КК КТИ, и технический паспорт от 20.11.1998г. которые подтверждают увеличение площади квартиры с момента приватизации и до момента обращения в суд.

Ответчик не обосновывает свои требования, доводы и неправильно применяет нормы законодательства, а также приводит доводы, не относящиеся к рассмотрению дела, искажает факты.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Согласно Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права, ограничения (обременения) прав и сделки с недвижимым имуществом.

ГК РФ устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение. К иным вещным правам относят: право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного бессрочного пользования. Обязательность государственной регистрации возникает в двух случаях:

если права приобретены после 31 января 1998 г.;

если права возникли до 31 января 1998 г., но собственник недвижимости в настоящее время собирается совершить сделку, влекущую отчуждение или ограничение прав на недвижимое имущество (для этого перед сделкой необходимо зарегистрировать ранее возникшие права на недвижимость). При этом государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права. Из этого следует, что никакой документ, в том числе свидетельство о праве на наследство, сам по себе не может заменить регистрацию.

Для Грузда Л.И. право на наследование имущества возникло после 31.01.1998г. таким образом, свои наследственные права, а именно право собственности на недвижимое имущество она должна была оформить должным образом, в соответствии со ст.131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним».

Ответчик Грузда Л.И. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение ст. 8.1. «Инструкции по межеванию земель» от 08.04.1996г., а именно на нарушение положения об извещении собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним участков о проведении межевых работ переменно.

Ответчик указывает, что она не извещалась должным образом. Но, как следует из материалов межевого дела от 2008г. в Акте согласования земельного участка стоит подпись Грузда И.Г., который присутствовал при межевании земельного участка и который, никаких разногласий или отказа в согласовании не заявлял.

Таким образом, доводы ответчицы не состоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик ставит под сомнение выводы мирового судьи об определении доли вправе общей долевой собственности на землю, утверждая, что основанием для такого определения может являться только договор приватизации, в котором указана площадь квартиры.

Однако в материалах дела имеется справка филиала ГУ КК КТИ, и технический паспорт от 20.11.1998г. которые подтверждают увеличение площади квартиры с момента приватизации и до момента обращения в суд.

Более того согласно постановлению главы администрации Темрюкского района от 19.12.1995г. № « О передаче земельного участка в собственность», Петрову А.Н. предавался в собственность участок площадью 648 кв.м. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Ссылка ответчика на нарушение норм ст. 40 ЖК РФ, не обоснована и искажает нормы законодательства, отраженные в данной статье.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако Грузда Л.И надлежащим образом не оформила свои имущественные права, и рассматривать её как собственника, испрашивать у неё согласие на реконструкцию неправомерно.

Право на реконструкцию возникло у Петрова А.Н. в 1998г., т.е. до вступления в действие ЖК РФ (срок действия с 01.03.2005г.), так как закон обратной силы не имеет, то и применение в такой ситуации данной нормы не обоснованно.

Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Реконструкция, производимая Петровым А.Н. на законных основаниях, не повлекла за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, т.к. согласно технической инвентаризации от 06.07.2010 г. места общего пользования в доме <адрес> отсутствуют.

В общей долевой собственности у Петрова А.Н. с ответчиком находится только земельный участок и то по решению суда, которое ответчиком же и оспаривается.

Ответчик утверждает, что между собственниками дома по <адрес> сложился определенный порядок пользования с 1987 г.

Однако мировым судьей установлено, что данный факт не соответствует действительности, т.к. Петров А.Н. получил свою квартиру в 1975г., а кв. № была предоставлена Г.Г. и П.П.

Границы участка, прилегающего к их дому были определенны в это же время и с тех пор не изменялись. Данный факт подтверждается пояснениями С.Г. (л.д. 147-148), Т.А. (л.д. 149-150), В.М. (л.д. 153-154), Н.К. (л.д. 155-156), Г.Г. (л.д. 157).

Факт предоставления в пользование Грузда И.Г. участка площадью 300 кв.м., выходящий на <адрес> ответчик ничем не подтверждает, более того этот факт опровергается также пояснениями указанных выше свидетелей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик не обосновывает свои требования, доводы и неправильно применяет нормы законодательства, а также приводит доводы, не относящиеся к рассмотрению дела, искажает факты.

Таким, образом, мировым судьей судебного участка № 208 Темрюкского района юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 23 марта 2010 года по делу по иску Петрова А.Н. к Грузда И.Г. и Грузда Л.И. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грузда Л.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.А. Назаренко