Дело № 11-105/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Темрюк 7 сентября 2011 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вовк И.В., при секретаре Пивень А.И., с участием истицы Першиной С.С., ответчика Мамедова М.И., его представителя Мамедовой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першиной С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Трегубенко Н.В. от 1 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Першина С.С. обратилась в Темрюкский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Трегубенко Н.В. от 1 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Першиной С.С. к Мамедову М.И. о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы. В апелляционной жалобе Першина С.С. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В судебном заседании Першина С.С. поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Она пояснила, что утром 09.05.2011 года ей позвонил А.Д. и сообщил, что его попросили передать, что её корова «вздулась». Она прибыла на поле и увидела, что стадо пасется на участке, где произрастает трава-донник, которая опасна в зеленой массе, особенно при изобилии влаги, так как нередко приводит к гибели коров. Она сказала об этой опасности пастуху Мамедову М. И. Корову забрала домой, где отпоила молоком. 11.05.2011 года пастух Мамедов М.И. произвел выпас коров на заброшенном земельном участке, на котором произрастает «донник», из-за чего ее корова погибла.11.05.2011 года « вздулась» также корова, принадлежащая Б.С. Она просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу, взыскать с Мамедова М.И. в ее пользу 45000 рублей в возмещение причиненного ей вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей, расходы по подготовке копий документов в сумме 140 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме 203 рубля. Она видит вину Мамедова М. И. в том, что он не следил за тем, какую траву ее корова ела на выпасе. Мамедов М.И. и его представитель Мамедова Н.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании Мамедов М.И. пояснил, что нет его вины в гибели коровы, принадлежащей Першиной С.С. В прошлом году был случай, что корова, принадлежавшая Першиной С. С. объелась травы. Он более 40 лет работал скотником. Он следил за коровами в стаде и не мог оставить животное без помощи. Когда корова 11 мая 2011 года вздулась, то он три километра бежал, чтобы хозяйка коровы-Першина С. С. могла своевременно оказать корове помощь. Когда пришла Першина С. С., корова еще была живая. Она вместо того, чтобы оказать корове на месте помощь, подняла ее, стала тянуть корову за рога. Корова прошла метров десять и умерла. По его мнению корова имела хроническую болезнь, которая является причиной смерти. В судебном заседании представитель ответчика Мамедова Н.Т. пояснила, что 09.05.2011 года Мамедов М.И. в присутствии свидетелей предупреждал Першину С.С. о том, что ее корова больна и ее необходимо лечить, а Першина С.С. 11 мая 2011 года пустила корову в стадо. В обязанности пастуха входит пасти коров, то есть присматривать за коровами во время выгона во избежание потравы, порчи виноградников и огородов, выхода на дороги. Суд, выслушав Першину С.С., Мамедова М.И., Мамедову Н.Т., исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першиной С.С. без удовлетворения. Согласно ст. 18 Закона РФ « О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Согласно ст. 10 ГК РФ лицу, злоупотребляющему своим правом – собственнику животного может быть отказано в его защите. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Для наличия ответственности Мамедова М. И. за причинение ущерба необходимо доказать, что в его действиях была неосторожность, которая выражается в отсутствии должной предусмотрительности и заботливости при выпасе коровы, принадлежащей Першиной С. С. Согласно протокола вскрытия трупа животного от 11.05.2011 г. зав. в/у Черноморский Ушаковой Г.Н. желудок коровы увеличен в размере, занимает всю брюшную полость, заполнен кормовыми массами зеленого цвета с содержанием непереваренной зеленой травы. Кишечник вздут. Выставлен патологоанатомический диагноз - тимпания, гематит -острая форма, холецистит. Согласно ответа Администрации Вышестеблиевского сельского поселения от 17.05.2011 г. официального пастбища и лица, ответственного за содержание пастбища в пос. Виноградный, не имеется. Выпас животных производится на землях запаса. Неправомерных действий либо бездействия Мамедова М.И., в связи с гибелью коровы, не установлено. Доказательств того, что Мамедов М. И. умышленно либо по неосторожности вывел на пастбище, где росла трава, не рекомендуемая для употребления коровам, истицей не представлено. Согласно акта вскрытия коровы в желудке находилась зеленая трава не известного растительного происхождения. По заключению ветеринарной службы смерть коровы наступила от остановки сердца и паралича дыхательного центра в результате острой тимпании. Решение мировым судьей принято при рассмотрении иска законное и обоснованное, значимые для дела обстоятельства определены верно, доказательствам, предоставленным сторонами, дана правильная оценка. Оснований для изменения, отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Першиной С.С.. Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Трегубенко Н.В. от 1 августа 2011 года. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.