К делу № 11-100/11г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

г. Темрюк 22 августа 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истицы Шамрай И.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Давиденко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шамрай И.В. и Шамрай Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шамрай И.В. и Шамрай Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 12.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Шамрай И.В. и Шамрай Р.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № о признании п. 2.1 кредитного договора от 21.06.2006 года № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита недействительным и взыскании в пользу истцов единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, составляющего 30 000 рублей.

Свои требования истцы обосновали тем, что между ними и ответчиком 21.06.2006 года был заключен указанный кредитный договор, п. 2.1 которого ущемляет их права и противоречит действующему законодательству, в связи с чем 14.03.2011 года ими была направлена ответчику претензия, ответ на которую получен не был.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать п. 2.1 кредитного договора от 21.06.2006 года № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживании ссудного счета в размере 4% от суммы кредита нарушающим их права, как потребителей, с исключением его из договора и взыскать в пользу истцов единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей по 15000 рублей каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 12.07.2011 года Шамрай И.В. и Шамрай Р.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Шамрай И.В. и Шамрай Р.А., не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку согласно кредитного договора им был предоставлен ответчиком кредит в сумме 750 000 рублей на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома на срок до 21 июня 2026 года под 16 % годовых. Пункт 2.1 кредитного договора гласит, что обязательным условием предоставления кредита является открытие Кредитором ссудного счета, за обслуживание которого Созаемщики обязаны уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита. Во исполнение требований данного пункта договора ими 21 июня 2006 года была уплачена сумма 30000 рублей. Однако согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законными или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Поэтому взыскание денежных средств с истцов, как Созаемщиков, за открытие ссудного счета производилось незаконно в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей». С выводами суда о пропуске срока исковой давности они не согласны, поскольку не просили суд признать сделку недействительной, а лишь считали, что нарушено их право как потребителей на приобретенную услугу, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента, когда они узнали о нарушении своего права. В свою очередь о том, что банками незаконно включается в условие предоставления кредита обязанность заемщика по открытию и уплате процентов за обслуживание ссудного счета, они узнали из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 года, в котором разъяснялось, что банками при взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета нарушаются: Положение Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ". До принятия указанного судебного решения нигде ранее не имелось разъяснений о правомерности действий банков по взиманию платы за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании Шамрай И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 12.07.2011 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик навязал им определенные услуги вопреки требованиям закона, так как выдача кредита производилась только после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. О нарушении их прав она и ее супруг (Шамрай Р.А.) узнали из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 года. До этого судебного решения никаких разъяснений о правомерности действий банков по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имелось. В данном случае было нарушено их право, как потребителей, на приобретенную услугу и соответственно к этим требованиям применяется общий срок исковой давности (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), который. по мнению истицы, должен исчисляться с момента, когда они с мужем узнали о постановлении ФАС от 26.05.09 года. Вместе с тем истица пояснила, что у неё не было объективных препятствий для самостоятельного обращения в суд с настоящим иском с момента заключения кредитного договора, нормативные акты, регламентирующие отношения сторон по данному договору с момента его заключения не изменились.

Шамрай Р.А., будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Он представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № по доверенности Давиденко Е.Н. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Шамрай И.В. и Шамрай Р.А. без удовлетворения, пояснив, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности восстановлению не подлежит. Кредитный договор № был заключен 21.06.2006 года, уплата единовременного платежа (тарифа) истцами за обслуживание ссудного счета согласно п. 2.1 кредитного договора в сумме 30 000 рублей произведена в день заключения договора – 21.06.2006 года. Вследствие чего, истцы должны были обратиться в суд с указанными требованиями до 21.06.2009 года. Как следует из практики Верховного суда Российской Федерации, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд и течение грех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Поэтому в данном случае истцами пропущен срок исковой давности, поскольку уточненные исковые требования о признании пункта 2.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушающими права истцов, как потребителей, и исключении его из кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истцов суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей не что иное, как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № был заключен между сторонами 21.06.2006 года. Во исполнение п. 2.1 указанного договора в день его заключения – 21.06.2006 года истцами Шамрай И.В. и Шамрай Р.А. была произведена уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составило 30 000 рублей.

14.06.2011 года истцы обратились в суд с требованиями о защите своих прав и об оспаривании п. 2.1 кредитного договора, считая его незаконным и ущемляющим их права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом доводы истцов о том, что они в ходе рассмотрения дела уточнили свои требования и в действительности не просят признать сделку недействительной, а считают, что нарушено их право, как потребителей, на приобретенную услугу и соответственно к этим требованиям применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 200 ГК РФ, когда срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, являются не обоснованными, поскольку фактически истцы просили о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

О нарушении своих прав ответчиком истцы узнали (должны были узнать) при заключении кредитного договора и исполнении п. 2.1 договора, то есть 21.06.2006 года, поэтому срок исковой давности истек 22.06.2009 года. Указанный пункт договора не влияет на обязательства по кредитному договору, действующему до 21.06.2026 года. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

С момента исполнения п. 2.1 кредитного договора гражданское законодательство, регулирующее такого рода правоотношения, в Российской Федерации не изменялось, поэтому у истцов не имелось препятствий его оспаривать.

Ссылка истцов на то, что о нарушении своих прав они узнали после принятия и опубликования Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 года по аналогичному делу несостоятельна, поскольку данное судебное постановление не носит нормативного характера не распространяет свое действия на правоотношения сторон по делу.

Позиция ответчика по делу, заявившего о применении срока исковой давности к требованиям истцов и мирового судьи по вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока на обращение в суд, соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 17.05.2011 года по аналогичному делу о взыскании с банка уплаченной комиссии за ведение судного счета указал, что иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Мировой судья не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 12 июля 2011 года по иску Шамрай И.В. и Шамрай Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а апелляционную жалобу Шамрай И.В. и Шамрай Р.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: