К делу №11-15/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

г. Темрюк 24 февраля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.

при секретаре Величко О.В.,

с участием истца Татусян Б.А., ответчика Мищенко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татусян Б.А. на решение мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 29.12.2010года по делу по иску Татусян Б.А. к Мищенко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Татусян Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 29.12.2010 года, которым восстановлена межевая граница земельных участков по адресам: Краснодарский край, г. Темрюк, <адрес> и № в соответствии с данными первичной инвентаризании, а также имеющимися землеотводными документами. Мищенко В.В. обязан передвинуть т. №1 межевого забора на расстояние 0,16 м в сторону земельного участка <адрес> в г. Темрюке, в северо-западном направлении по фасадной стороне земельных участков, а т. №3 межевого забора на расстояние 0,21 м. в сторону земельного участка № 55 «а» в юго-восточном направлении по тыльной стороне земельных участков согласно конфигурации плана приложения № заключения эксперта№ 045-122-ЮС Торгово-промышленной палаты от 14.12.2010 года. В остальной части иска Татусян Б.А. отказано. С Мищенко В.В. в пользу Татусян Б.А. взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно возврат пошлины в сумме 100 рублей, расходы на представителя в сумме 1500 рублей, а всего 1600 рублей. С Татусян Б.А. в пользу Мищенко В.В. взысканы частично расходы на экспертизу в сумме 7500 рублей. С учетом взаимозачетов окончательно взыскано с Татусян Б.А. в пользу Мищенко В.В. 5900 рублей.

Свои требования обосновал тем, что с указанным решением мирового судьи он не согласен, так как ему незаконно отказано в отводе стоков от его земельного участка и переносе изгороди на 70 см. от стены гаража по нормам СНИП, и он не согласен со взысканием с него суммы в размере 5900 рублей. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей необходимо было принять во внимание экспертное заключение В.В., ссылка на которое имеется в решении Темрюкского районного суда от 20.08.2010года, он не согласен с результатами экспертного заключения С.Р. которое принял во внимание мировой судья при вынесении решения. Просил отменить решение мирового судьи, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Татусян Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка №208 от 29.12.2010г. отменить и принять иное решение, восстановив его законные права.

Ответчик Мищенко В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а апелляционную жалобу Татусян Б.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит апелляционную жалобу Татусян Б.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно свидетельства на право собственности на землю Татусян Б.А. предоставлено 789 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу г. Темрюк <адрес>

Решением Темрюкского районного суда от 20.08. 2010года результаты межевания земельного участка по адресу Краснодарский край г. Темрюк <адрес> были признаны недействительными и ООО «Вест обязали выполнить работы предусмотренные договорами №1047 и №1048 от 08.12.2009года за счет подрядчика.

Согласно свидетельства на право собственности на землю Мищенко В.В. предоставлено 559 кв.м. по адресу г. Темрюк <адрес> Согласно свидетельство о государственной регистрации права Мищенко В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом лит. А по адресу Краснодарский г. Темрюк <адрес>.

Согласно ст. 304-305 ГК РФ собственник равно как и иное лицо не являющееся собственником но владеющее имуществом по иному основанию предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

С учетом того, что между сторонами по делу имеется спор о месте нахождения межевой границы между земельными участками сторон, а так же о причинах затопления земельного участка определением мирового судьи от 06.10.2010года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Торгово-промышленной палаты г. Темрюка.

С экспертным заключением составленным экспертом С.Р. №045-122-10С Татусян Б.А. не согласился, просил принять во внимание экспертное заключение В.В. проведенного в рамках гражданского дела по его иску к ООО «Вест» о признании межевого плана недействительным. Ответчик Мищенко В.В. согласился с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты г. Темрюка С.Р. и просил не принимать во внимание экспертное заключения В.В., ссылаясь на то что им были произведены неверные расчеты.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены эксперты С.Р. и В.В., и с учетом их показаний мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости применения при вынесении решения результатов экспертизы выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты г. Темрюка С.Р., так как выводы отраженные С.Р. были сделаны на основании представленных ему судом документов, к исследованию границы между земельными участками сторон по определению суда были привлечены специалисты-землеустроители, им были использованы геодезические измерения (план контрольного обмера), а не только данные измерительной рулетки, а экспертом В.В. все расчеты и измерения были произведены с помощью рулетки, и в судебном заседании у мирового судьи эксперт В.В. полагал, что выводы по его заключению подлежат корректировке, а более точными и правильными являются выводы эксперта С.Р..

Так же мировым судьей правильно произведено взыскание судебных расходов причитающихся истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с Татусян Б.А. в Пользу Мищенко В.В. так же необходимо взыскать расходы, понесенные на производство экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, поскольку как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено нарушений гражданских прав Татусян Б.А.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 29.12.2010 года по делу по иску Татусян Б.А. к Мищенко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татусян Б.А. – без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет