Определение (апелляционное) по иску РМУП `Тепловые сети` к Шевченко В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.



К делу № 11-106/11г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

г. Темрюк 20 сентября 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием представителя истца Захаровой А.П. и ответчика Шевченко В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску РМУП «Тепловые сети» к Шевченко В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Шевченко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 03.08.11 года,

УСТАНОВИЛ:

РМУП «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Шевченко В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отопления в <адрес> в сумме 40467 рублей 82 копейки, пени в сумме 6656 рублей 04 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 714 рублей 30 копеек.

Свои исковые требования он обосновал тем, что ответчица, являясь абонентом РМУП «Тепловые сети» на протяжении длительного времени не производит оплату за предоставленные ей услуги за указанный период, ввиду чего была начислена пеня. И, несмотря на неоднократные обращения к ней с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, никаких действий не предприняла. 18.10.10 года мировым судьей судебного участка №208 Темрюкского района был выдан судебный приказ о взыскании с Шевченко В.Г. суммы задолженности. Однако определением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 28.10.10 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Шевченко В.Г., выразившей свое несогласие. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи участка № 206 Темрюкского района от 03.08.11 года иск РМУП «Тепловые сети» удовлетворен и с Шевченко В.Г. в пользу РМУП «Тепловые сети» взыскано: задолженность за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления за период с 01.05.09 года по 01.05.10 года в сумме 40467 рублей 82 копейки, пеня в сумме 6656 рублей 04 копейки, возврат госпошлины в сумме 714 рублей 30 копеек, а всего 47838 рублей 16 копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчица Шевченко В.Г. просила отменить данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание представленные ею акты, заявления, которые подтверждают нежелание работников РМУП «Тепловые сети» устранить аварию, а также свидетельствуют об отсутствии предоставления услуг по теплоснабжению квартиры на протяжении длительного времени, в том числе с 2009 года по 2010 год. Истец не представил доказательств того, что тепло доставлялось в ее квартиру. Правилами предоставления коммунальных услуг допускается составление актов без присутствия представителя РМУП «Тепловые сети», однако при наличии материального ущерба либо причинения вреда здоровью потребителя акт об аварии составляется только в присутствии исполнителя услуг. Акт сверки за указанный период сторонами подписан не был. Кроме того, суд не принял все меры для истребования и исследования всех обстоятельств дела, не допросил свидетелей со стороны ответчика.

В судебном заседании Шевченко В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что договор, заключенный в 1998 году с РМУП «Тепловые сети», она оспаривает, поскольку его не подписывала. РМУП «Тепловые сети» на протяжении многих лет не только не предоставляли услуги по отоплению ее квартиры, но и наносили ущерб имуществу ее семьи из-за ржавых труб в подвале дома, которые требовали ремонта. 27.02.2010 года был составлен акт о порыве трубы теплоснабжения в подвале (вся площадь подвала была затоплена на 15 см.). Этот акт подписала она и представители общественности, что было допустимо. Представитель истца не присутствовал при осмотре и составлении акта (его не подписывал), хотя она сообщала сотрудникам истца о случившемся. Согласно Правилами предоставления коммунальных услуг составление актов допускается и без присутствия представителя исполнителя услуг.

Представитель ответчика Захарова А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержала письменные возражения на жалобу.

Суд выслушал объяснения сторон, исследовал письменные доказательства и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы аналогичны доводам, приведенным в возражениях ответчика на иск, они являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Как видно из договора на отпуск тепловой энергии, заключенный между РМУП «Тепловые сети» и Шевченко В.Г. 20.10.98 года на неопределенный срок (п. 6.1), потребитель вправе расторгнуть договор, уведомив поставщика об этом за один месяц до расторжения и полностью оплатив потребленную им тепловую энергию.

Как видно из заявления Шевченко В.Г. в адрес директора РМУП «Тепловые сети» от 7.10.10 года, она просила временно приостановить действие договора по теплоснабжению и временно (на неопределенный срок) отключить от сети, т.е. до 7.10.10 года действовал имеющийся договор.

При оценке доводов ответчицы о том, что подпись под договором ей не принадлежит, суд исходит из положений ст. 548 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Ссылка ответчика на акты и заявления, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии предоставления услуг по теплоснабжению квартиры на протяжении нескольких лет, в том числе и 2009 по 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, ответчицей представлено только один акт, имеющий отношение к делу - акт от 27 февраля 2010 года, который составлен без участия и без уведомления РМУП «Тепловые сети», согласно которому в квартире по адресу: ст. Старотитаровская, пер Рабочий, 45/1 подвал затоплен водой в связи с порывом трубы теплоснабжения.

Как пояснила представитель истца, по данному вопросу Шевченко В.Г. не обращалась к диспетчеру РМУП и не уведомляла его о непредоставлении отопления в соответствии с п.п.64,65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в дальнейшем – Правилами), акт с участием представителя РМУП в соответствии с п. 67 Правил по данному случаю не составлялся, представленный ответчицей суду акт от 27.02.10 года в РМУП «Тепловые сети» не предоставлялся и впервые был представлен мировому судье после отмены заочного решения.

Согласно п.п. 67 и 71 «Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам» основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем, т.е. представителем РМУП «Тепловые сети» и Шевченко В.Г.

Такие акты суду представлены не были.

Ссылка Шевченко В.Г. на возможность составления акта с представителями общественности без представителя РМУП «Тепловые сети» с участием представителей общественности в соответствии с п.68 Правил, не соответствует содержанию этого пункта Правил, который предусматривает ситуацию, когда потребитель и исполнитель не пришли к единому решению по поводу качества предоставления услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Шевченко В.Г. не представила ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции допустимые доказательства своих возражений. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 3 августа 2011 года по иску РМУП «Тепловые сети» к Шевченко В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а апелляционную жалобу Шевченко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: