ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 21 ноября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием Кузиной Е.В., представителей истицы Абаниной О.А. и Аникина В.А., ответчиков Лемешевой Л.И. и Торговановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузиной Е.В. – Абаниной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Скопинцевой С.А. от 6 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кузиной Е.В. – Абанина О.А. подала в Темрюкский райсуд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Скопинцевой С.А. от 6 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузиной Е.В. к Лемешевой Л.И., Лазаревой И.В., Торговановой О.В. об устранении нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда, представитель Кузиной Е.В. – Абанина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требований Кузиной Е.В. Она обосновала апелляционную жалобу тем, что судом было поверхностно изучено дело и вынесено преждевременное решение. Так, судом не был выяснен вопрос о возможности или отсутствии условий проведения канализации. Мировым судьей приняты во внимание показания ответчиков о том, что истица отказалась в течение нескольких месяцев оплачивать очистку септика, не учтено, что она оплачивала очистку септика в марте 2011 года. Канализация была предусмотрена и существовала изначально в жилом доме, в 2006 году только поменяли трубы канализации.

Истица Кузина Е.В. и ее представитель Аникин В. А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель Кузиной Е.В. – Абанина О.А. пояснила, что она не согласна с решением мирового судьи, просит его отменить и удовлетворить иск Кузиной Е. В. В квартире они с сестрой Кузиной Е. В. живут с 1982 года. В доме была в то время канализация. В их квартире канализация проходила, далее она шла к квартире №, спускалась к кв. №, затем шла через подвал на улицу, где была сливная яма. Далее канализация шла в сарай, где находился септик, откуда откачивали канализацию машиной. В 2006 году старые трубы канализации заменили на новые. В квартирах № был сделан выход канализации в отдельную яму. Общий септик существовал для квартир №. В июне 2011 года собственники квартиры № отрезали им канализацию. Свой выход канализации они сделать не могут. Она просит обязать собственников квартиры № в жилом доме <адрес> в пос. Сенной Темрюкского района подсоединить канализационную трубу квартиры № к общей системе канализации.

Ответчики Лемешева Л.И. и Торгованова О.В. просили отклонить апелляционную жалобу, решение мирового суда они считают законным и обоснованным.

Торгованова О. В. пояснила, что имеется техническая возможность проведения канализации Кузиной Е. В. через квартиру № однако собственница этой квартиры не дает на это согласие, так как Кузина Е. В. и Абанина О. А. неоднократно топили ее квартиру стоками канализации, оскорбляли ее публично. Из-за того, что Кузина Е. В. и Абанина О. А. затопили ее квартиру канализационными нечистотами, пришлось снимать полы, она перестала пользоваться канализацией. У них во дворе есть туалет, которым они в настоящее время и пользуются. Техусловий на проведение канализации нет, канализацию в их жилом доме проводили кто как мог, без разрешения сельсовета. Жилой дом - 1964 года постройки. Изначально был общий туалет на улице, затем собственники квартир на своих участках на улице возвели туалеты, а потом стали проводить канализацию своими силами. Она не даст разрешения истице на проведение канализации, так как в ее квартире от их подтопления нечистотами был залит пол.

Ответчик Лазарева И.В. будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, просила в заявлении, адресованном суду, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба представителя Кузиной Е.В. – Абаниной О.А. не подлежит удовлетворению.

Решение мирового судьи основано на сведениях из администрации Сенного сельского поселения, МУП «ЖКХ-Фанагория», Темрюкского отдела Управления Росреестра, правоустанавливающих документах на квартиры, технических паспортах квартир сторон.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 года, квартира <адрес> в пос. Сенной на праве собственности принадлежит Кузиной Е.В. По сведениям Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.09.2011 года, квартира <адрес> в пос. Сенной на праве долевой собственности принадлежит: по 1/3 доле Я.В., Лазаревой И.В. и Торговановой О.В. На основании ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Однако в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о наличии в доме <адрес> в пос. Сенной центральной канализации или единой канализационной системы, установленной жителями дома за счет общих средств. Согласно ответа на запрос суда администрации Сенного сельского поселения от 03.10.2011 года в доме <адрес> в пос. Сенной, 1964 года постройки, отсутствует единая канализационная система, канализация в квартирах проводилась самовольно, в разные периоды времени, без согласования и получения технической документации, септики размещены самовольно. Дом <адрес> в пос. Сенной не состоит на обслуживании МУП «ЖКХ-Фанагория», что подтверждается справкой от 15.09.2011 года № 286. Как следует из протокола № 11 выездного заседания административной комиссии Сенного сельского поселения от 23.08.2011 г., собственникам квартир № рекомендовано получить технические условия на проведение канализации и согласовать с собственниками квартир проведение канализации, поскольку существующая канализация сделана самовольно жителями дома. Разрешение вопроса о возможности или отсутствии условий проведения канализации требует специальных знаний, которые не относятся к компетенции администрация Сенного сельского поселения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истца не предоставила допустимых доказательств отсутствия технической возможности проведения канализации в ином порядке, существования при постройке жилого дома единой канализации. Заявленное Кузиной Е. В. требование нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ответчиков на неприкосновенность жилища.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, учтены доводы сторон. Решение мирового судьи законное, обоснованное и справедливое, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Скопинцевой С.А. от 6 октября 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузиной Е.В. – Абаниной О. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.