К делу № 11-116/11г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 октября 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истицы Севостьяновой Г.Н., ее представителя Черенковой Н.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гекало Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Севостьяновой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 о защите прав потребителя по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 23.08.2011 года и апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 05.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 о защите прав потребителя и просила восстановить ей срок для обращения с данным иском, обосновывая свои требования тем, что между ней и ответчиком 11.07.2008 года был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме 490000 рублей под 12,75 % годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа в размере 14700 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Данный пункт договора ущемляет ее права и противоречит действующему законодательству, в связи с чем она просила взыскать с ответчика уплаченную сумму единовременного платежа – 14700 рублей, неустойку – 14700 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 50000 рублей и наложить на ответчика штраф в соответствии с законом, так как ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Причины пропуска процессуального срока истица обосновала тем, что он был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что в досудебном порядке урегулирования спора долгое время не могла получить мотивированный ответ на претензии от ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 23.08.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 отказано в применении срока давности для подачи искового заявления Севостьяновой Г.Н. о защите прав потребителя.

30.08.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 подало частную жалобу на указанное определение, в которой просил его отменить, ввиду того, что выводы мирового суда об уважительности пропуска истцом срока на подачу искового заявления являются необоснованными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам процессуального права. В силу закона причина пропуска срока подачи иска должна быть связана именно с личностью истца. Причина пропуска срока, указанная Севостьяновой Г.Н. (надежда на мирное урегулирование спора) не является обстоятельством, связанным с ее личностью и потому не может являться уважительной. Севостьянова Г.Н. обратилась с претензией в Темрюкское ОСБ № 1803 12.07.2011 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности для подачи искового заявления. Более того, урегулирование спора в досудебном порядке для данной категории дел не является препятствием для обращения в суд, а, следовательно, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Данное определение суда автоматически установило препятствие для ответчика по осуществлению процессуального права требовать прекращения производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, чем нарушены права ответчика.

05.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 207 Темрюкского района в отсутствие ответчика принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Севостьяновой Г.Н. в части признания недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от 11.07.2008 года и применения последствий недействительности ничтожного условия указанного пункта кредитного договора, взыскания уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и штрафа в доход государства, а также суд возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины.

ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить данное решение мирового судьи ввиду нарушения норм процессуального права и, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, 30.08.2011 года в судебном заседании по делу представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения №1803 было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с подачей частной жалобы от 30.08.2011 года на определение судьи от 23.08.2011 года. Мировым судьей указанное ходатайство ответчика было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 12.09.2011 года, о чем стороны были извещены под роспись. Однако, явившись в судебное заседание 12.09.2011 года, представителю ответчика стало известно, что судебное заседание фактически состоялось 05.09.2011 года и в тот же день принято решение по делу (без участия ответчика). Таким образом, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований (отзыв на иск Севостьяновой Г.Н. был представлен в канцелярию мирового суда 09.09.2011 года). Кроме того, мировой судья в соответствии с требованиями закона не направил частную жалобу ответчика от 30.08.2011 года на определение от 23.08.2011 года для рассмотрения в Темрюкский районный и рассмотрел исковые требования Севостьяновой Г.Н., заявленные с пропуском исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 по доверенности Гекало Е.В. поддержал доводы частной и апелляционной жалоб, просил отменить определение мирового судьи от 23.08.2011 года и решение от 05.09.2011 года, пояснив, что мировой судья 23.08.2011 года, отказав ответчику в применении срока давности для подачи иска Севостьяновой Г.Н. о защите прав потребителей, назначил дело к судебному разбирательству на 30.08.2011 года. 30.08.2011 года слушание дела по ходатайству представителя ответчика было отложено на 12.09.2011 года о чем ответчик был извещен, посредством вручения представителю судебной повестки. О том, что представитель ответчика был извещен по телефону о слушания дела 05.09.2011 года, доказательств не имеется. Свои возражения по поводу иска Севостьяновой Г.Н. ответчик подал 09.09.2011 года. В связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела 05.09.2011 года, он был лишен права на предоставление возражений. По поводу соблюдения истицей досудебного урегулирования спора, как она указала, ею направлялись в адрес ответчика претензии. По факсу 17.05.2011 года ответчик от Севостьяновой Г.Н. никакой претензии не получал. Претензия от истицы была получена 12.07.2011 года, на которую в течение установленного законом 10-дневного срока ответчик дал свой ответ. Кредитный договор № от 11.07.2008 года был заключен с истицей индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде платы (тарифа) не предусмотрен. Севостьянова Г.Н. при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми его условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж (тариф), тем выразила свою волю.

Истица Севостьянова Г.Н. и ее представитель Черенкова Н.В. считали, что мировой судья обоснованно отказал ответчику в применении срока давности для подачи ею данного иска и взыскал с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа, неустойку и штраф в доход государства, а также возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины, пояснив, что процессуальный срок был пропущен истицей по уважительной причине. Ею ответчику неоднократно направлялись претензии по поводу уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Так, претензия от 17.05.2011 года была направлена по факсу, которую получила сотрудник Темрюкского ОСБ № 1803 Белашова, о чем была сделана отметка на письменном экземпляре претензии, поскольку отчет об отправке отсутствовал из-за сбоя в сети. Ответа на данную претензию истица ждала до 11.07.2011 года и 12.07.2011 года направила претензию повторно нарочно (так как работник Темрюкского ОСБ № 1803 сказал привезти ее лично). В суд раньше не обратилась, так как хотела добровольно урегулировать спор, а также была большая загруженность на работе. О существовании срока давности для данной категории дел, истица не знала, ввиду юридической неграмотности, работает начальником территориального управления Роспотребнадзора, юридического образования не имеет. В ст. 205 ГК РФ приведен перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и он не исчерпывающий. Указанные ранее причины пропуска срока для подачи иска в суд считали уважительными. По поводу судебного заседания у мирового судью по рассмотрению дела пояснили, что в их присутствии был совершен секретарем судебного заседания телефонный разговор с представителями Банка о том, что слушание дела назначено на 05.09.2011 года. Секретарю ответили, что представитель Банка прибудет к судебному заседанию, в связи с чем пришлось ждать представителя минут 40, но никто не явился. При повторном звонке сказали, что имеется повестка на 12.09.2011 года, поэтому телефонный звонок во внимание не приняли. Действительно 30.08.2011 года вручали повестки на судебное заседание, которое должно было состояться 12.09.2011 года. Но потом по телефону были извещены о слушании дела 05.09.2011 года. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, иск поддержали, при этом истица, уменьшила размер денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № был заключен между сторонами 11.07.2008 года. Во исполнение п. 3.1 указанного договора в день его заключения – 11.07.2008 года истицей Севостьяновой Г.Н. была произведена уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 14700 рублей.

17.08.2011 года истица обратилась в суд с требованиями о защите своих прав и об оспаривании п. 3.1 кредитного договора, считая его незаконным и ущемляющим ее права, при этом просила восстановить ей срок для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О нарушении своих прав ответчиком истица узнала (должна была узнать) при заключении кредитного договора и исполнении п. 3.1 договора, то есть 11.07.2008 года, поэтому срок исковой давности истек 11.07.2011 года. Указанный пункт договора не влияет на обязательства по кредитному договору, действующему до 11.07.2018 года.

Как указала истица, ранее она не обращалась в суд, в связи с тем, что надеялась добровольно урегулировать возникший спор, направив ответчику 17.05.2011 года претензию (л.д.7), на которую не последовало ответа, в связи с чем ей повторно 12.07.2011 года пришлось обращаться с претензией к ответчику (л.д. 6), на которую ответ был получен в установленный законом срок 20.07.2011 года (л.д. 15).

О том, что действительно 17.05.2011 года ответчиком была получена претензия, истицей документального подтверждения не представлено, (отчет о получении факса отсутствует), отметка представителя истицы о направлении факсом претензии не может быть принята судом во внимание, так как ответчик данный факт не признал.

Как видно из материалов дела ответчик сразу заявил о применении срока давности для подачи искового заявления, ввиду пропуска срока без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 23.08.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 отказано в применении срока давности для подачи искового заявления Севостьяновой Г.Н.

Однако доводы истицы о том, что ей пришлось долго ждать ответа на претензию, в связи с чем был пропущен срок обращения в суд, являются не обоснованными, так как в силу закона предъявление претензии не приостанавливает и не прерывает срока исковой давности.

Более того, урегулирование спора в досудебном порядке для данной категории дел не предусмотрена законом и не является препятствием для обращения в суд, а, следовательно, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, так же, как и загруженность Севостьяновой Г.Н. по работе и её неосведомленность по поводу наличия сроков давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные истицей причины пропуска процессуального срока не связаны с ее личностью и не могут быть признаны уважительными. Поэтому вывод мирового суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности Севостьяновой Г.Н. не обоснован и противоречит закону.

Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 23.08.2011 года подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, мировой судья, отказав в применении срока для подачи иска, назначил дело к судебному разбирательству на 30.08.2011 года, и в указанный день слушание дела было отложено на 05.09.2011 года (л.д. 27 «б»).

05.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 207 Темрюкского района в отсутствие ответчика принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Севостьяновой Г.Н. в части признания недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от 11.07.2008 года и применения последствий недействительности ничтожного условия указанного пункта кредитного договора, взыскания уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и штрафа в доход государства, а также суд возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Однако, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, 30.08.11 года слушание дела по ходатайству ответчика в связи с подачей частной апелляционной жалобы на определение судьи от т 23.08.11 года было назначено на 12.09.2011 года, о чем свидетельствует выданная представителю судебная повестка (л.д. 53). Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила Севостьянова Г.Н. и её представитель, которая указала, что 30.08.11 года судебное разбирательство было отложено на 12..09.11 года. О судебном заседании на 05.09.2011 года она извещалась по телефону секретарем судебного заседания, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 28).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве 5.09.11 года, при рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, его мнение не учитывалось и ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Свои возражения на иск Севостьяновой Г.Н. ответчик подал 09.09.2011 года (л.д. 44-47).

Кроме ТОО, в соответствии с ст. 333 ГПК РФ, что также свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

При принятии решения (заочного) мировой судья допустил нарушения норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 332 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В своих возражениях ответчик просил отказать Севостьяновой Г.Н. в удовлетворении иска, ввиду пропуска ею исковой давности для предъявления данного иска в суд, применив ч. 2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска Севостьяновой Г.Н. срока исковой давности неуважительными, в связи с чем её требование о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Поскольку срок исковой давности Севостьяновой Г.Н. пропущен без уважительных причин, а ответчик заявил о применении этого срока, суд на основании абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ считает необходимым отказать Севостьяновой Г.Н. в иске ОАО «Сбербанк России» о взыскании 14700 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки в размере 14700 рублей, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 23.08.2011 года.

2. Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 05.09.2011 года.

3. Отказать Севостьяновой Г.Н. в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 о взыскании 14700 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки в размере 14700 рублей, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: