ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

16 ноября 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием заявителя Максаева С.С., рассмотрев в судебном заседании материал по иску Максаева С.С. к Каменеву В.С. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, по частной апелляционной жалобе Максаева С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 21.09.11 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Максаева С.С. обратился к мировому судье с иском к Каменеву В.С. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения: он просил обязать Каменева В.С. снести возводимые жилищные постройки и септик и взыскать с Каменена В.С. моральный вред.

В обоснование своих требований он сослался на то, что строительство ведется ответчиком на своем земельном участке, который граничит с земельным участком истца с нарушением строительных норм и правил и нарушает его законные права и интересы (земельные участки находятся в собственности сторон и имеют общую межу).

Определением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 21.09.11 года на основании п.2 ст. 23 ГПК РФ требования о сносе самовольного строения неподсудны мировому судье. Заявителю разъяснено его право на предъявление данного иска в Темрюкский районный суд.

В своей апелляционной жалобе Максаев С.С. просил отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья не учел того, что 16.09.11 года обращался с данным иском в Темрюкский районный суд и определением судьи И.В. ему возвращено заявление связи с неподсудностью дела районному суду и рекомендовано обратиться к мировому судье.

В судебном заседании Максаев С.С. поддержал доводы частной апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Он также пояснил, что он обжаловал определение судьи Вовк И.В.от 13.09.11 года о возвращении ему заявления, но определением судьи от 3.10.11 года частная жалобы ему была возвращена ввиду неисполнения определения судьи об оставлении данной частной жалобы без движения. Он обжаловал определение от 3.10.11 о возврате частной жалобы и другие определения судьи районного суда в кассационном порядке. По его частной кассационной жалобе определение судьи районного суда от 3.10.11 года о возвращении жалобы отменено и материал направлен в районный суд на новое рассмотрение.

Суд выслушал объяснения заявителя, исследовал письменные доказательства и находит частную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, в том числе и об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании или в общей собственности спорящих сторон.

Споры о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, подсудны районному суду.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено, поэтому основания для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 21.09.11 года о возврате Максаеву С.С. искового заявления о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно: обязании Каменева В.С. снести возводимые жилищные постройки и септик и взыскании с Каменена В.С. морального вреда, а частную апелляционную жалобу Максаева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: