ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

г. Темрюк 13.01.2012г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.,

при секретаре Булаховой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Дедкова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 30.11.2011года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Дедков Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 30.11.2011 года, которым он обязан не чинить препятствий Шадриной Е.А. в реконструкции принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для дальнейшего перевода нежилых помещений в жилые, кроме того, реконструкция, принадлежащих Шадриной Е.А. на праве собственности нежилых помещений для дальнейшего перевода в жилые признана согласованной, а также с Дедкова Н.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В качестве оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда, Дедков Н.А. указал, что при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что он чинит препятствия в реконструкции нежилых помещений с целью перевода их в жилые принял письмо от 21.05.2010 года, направленного ему с просьбой согласовать разрешение на реконструкцию нежилых помещений, в котором содержалось также предложение на первоочередное право выкупа указанных помещений. Обратившись в прокуратуру Темрюкского района, он получил ответ, о том, что на конверте адрес и ФИО получателя был указан О.О.И. Заявитель посчитал, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были быть ему известны на момент вынесения решения.

Не усмотрев оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 30.11.2011 года мировой судья судебного участка № 207 Темрюкского района отказал Дедкову Н.А. в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным определением, Дедков Н.А. в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что существенными для дела обстоятельствами является тот факт, что истица Шадрина Е.А. фальсифицировала доказательства по делу, что подтверждается прокурорской проверкой и при рассмотрении данного дела, этот факт был не известен.

В судебном заседании заявитель Дедков Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Шадрина Е.А. и ее предсьавитель в судебном заседание возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда от 30.11.2011года, так как принятое определения является законным и обоснованным.

В суде пояснили, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут служить обстоятельствами, которые не могли быть известны суду. Представленному письму судом при принятии решения давалась правовая оценка. Дедков Н.А. является ее близким родственником, которого она до обращения в суд просила 3 года согласовать реконструкцию принадлежащих ей помещений. Письмо от 21.05.2010 года Дедкову Н.А., посланное Шадриной Е.А. не было им получено, о чем сама истица сообщала суду и представляла доказательства. Дедков Н.А. не желал получения письма, зная о его содержании. Дедков Н.А. не согласен с решением суда от 11.04.2011 г. и соответственно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд выслушал объяснения участников процесса, исследовал материалы дела, находит апелляционную жалобу Дедкова Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района от 11.04.2011 года удовлетворены требования Шадриной Е.А. к Дедкову Н.А., последний обязан не чинить препятствия в реконструкции нежилых помещений с целью перевода их в жилые (л.д.88-91). Указанное решение суда вступило в законную силу 06.06.2011 года (л.д.116).

Как следует из материалов дела, при принятии решения судами первой и второй инстанции давалась надлежащая оценка оспариваемому письму, которое не является основополагающим доказательством в подтверждении нарушения прав Шадриной Е.А. при совокупности всех доказательств по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, предметом спора является отказ Дедкова Н.А. в реконструкции помещений принадлежащих Шадриной Е.А., а не предложение в первоочередном праве выкупа данных помещений лицу, являющемуся долевым собственником строений.

Учитывая, что заявителем не было представлено суду существенных для дела обстоятельств, которые не были известны при вынесении решения и могли бы повлиять на правильность данного решения, как не представлено доказательств в подтверждение фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 30.11.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района от 30.11.2011 г. об отказе в пересмотре решения от 11.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Шадриной Е.А. к Дедкову Н.А. об обязании не чинить препятствий в реконструкции нежилых помещений с целью перевода их в жилые, оставить без изменения, а частную жалобу Дедкова Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: