ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

г. Темрюк 23 января 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара на определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 08.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара обратилось к мировому судье судебного участка № 267 Темрюкского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамрай И.Ю. задолженности по кредитному договору № от 17.09.2009 года в сумме 87830 рублей 13 копеек и возврате госпошлины в сумме 1417 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 08.11.2011 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Шамрай И.Ю., поскольку дело не подсудно данному суду.

07.12.2011 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара, не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу с просьбой об его отмене, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора об изменении территориальной подсудности спора при подаче данного заявления мировому судье Темрюкского района нормы действующего законодательства нарушены не были, родовая подсудность спора также не нарушена. Согласно п. 4.5 кредитного договора № от 17.09.2009 года, все споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции: в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. В заявлении представитель заявителя Люлева Е.Д. просила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, суду доверяют, доводы частной жалобы поддерживают.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шамрай И.Ю., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился. О причинах своей неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии с ст. ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 08.11.2011 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Шамрай И.Ю., ввиду того, что дело не подсудно данному суду, поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности, однако родовая подсудность изменена соглашением сторон не может быть. Кроме того, стороны не могут изменить и исключительную подсудность, определенную ст. 30 ГПК РФ. Соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная ст. 28, 29 ГПК РФ. При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Как следует из п. 8.1 Общих условий предоставления кредита, подписанных сторонами 17.09.2009 года, любой спор, возникающий из или в связи с таким кредитным договором подлежит рассмотрению в Ленинском мировом или в федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и сумм требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ по усмотрению ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 16).

В заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 17.09.2011 года (п. 5.) Шамрай И.Ю. согласился с тем, что в случае неисполнения им обязательств Банк имеет право обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ, а также может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа (л.д. 17).

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения спора, обязательная для обеих сторон кредитного договора и которая может быть изменена только по соглашению сторон, являются правильными.

Однако мировой судья не учел обусловленную сторонами возможность рассмотрения споров по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ по усмотрению ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 16), поэтому выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 08 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Шамрай И.Ю. и возвратить материал по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара мировому судье судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: