К делу № 11-13/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

г. Темрюк 16.03.2012г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.,

при секретаре Шайдулине Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Марукян В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 02.02.2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 05.07.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Марукян В.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 05.07.2004 года, которым удовлетворены требования Элдаровой С.М. к Марукян В.Л., которая обязана не препятствовать в пользовании принадлежащим ей земельным участком в границах плана, с указанием параметров расположения межи, разделяющей принадлежащие им земельные участки, а так же в оформлении прав на наследство.

В качестве оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда, Марукян В.Л. указала, что при принятии решения суду не были известны обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение считает, что данное гражданское дело должно быть пересмотрено по вновь открывшимся основаниям. А именно, при исполнении судебного решения, в процессе оформления земельного участка, ею был обнаружен оригинал свидетельства № на право собственности на принадлежащий ей земельный участок. В связи с тем, что данный документ судом не исследован, экспертиза на него не ссылалась, при этом свидетельство обладает юридической силой и является правоустанавливающим документом.

Не усмотрев оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 02.02.2012 года мировой судья судебного участка № 207 Темрюкского района отказал Марукян В.Л. в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным определением, Марукян В.Л. в своей апелляционной жалобе просит его признать незаконным, отменить заочное решение мирового судьи с/у № 207 Темрюкского района от 05.07.2004 года и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу, ГУН КК «Темрюкский земельный центр» было изготовлено землеустроительное дело на Земельный участок №, расположенный по адресу: Темрюкский район, пос. Стрелка, ул. Таманская, в котором указаны границы, отличающиеся от определенных решением суда. Марукян В.Л. обратились в ГУН КК «Темрюкский земельный центр» с просьбой исправить ошибки, допущенные при межевании, и получили положительный ответ. Однако до настоящего времени своих обязательств ГУН КК не выполнил. Более того, в процессе оформления участок Мной был обнаружен оригинал свидетельства № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу п. Стрелка <адрес> выданное 21.12.1992г. Даны документ судом не исследован. Экспертиза на него не ссылалась. При этом данное свидетельство обладает юридической силой. Является правоустанавливающим документом по спорному участку. На сегодняшний день участок Марукян В.Л. фактически состоит из двух частей. 0.15 га в соответствии с договором купли продажи от 10.10.1980, и 0.28га в соответствии с постановлением главы администрации Краснострельского сельского округа Темрюкского района от 22 декабря 1993г. При этом суд не исследовал данные материалы, которые существенно могут повлиять на принятое решение. Не исследования данного доказательства, влечет нарушение принципа всестороннего рассмотрения судебного дела. Более того, делает невозможным исполнение всех раннее вынесенных решении связи с тем, что правоустанавливающие документы не аннулированы, и обладают юридической силой.

В судебном заседании заявитель Марукян В.Л. и её представитель по доверенности Цобехия Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, просили их требования удовлетворить.

Эльдарова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда от 02.02.2012 года, так как принятое определение является законным и обоснованным.

В суде пояснила, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут служить обстоятельствами, которые не могли быть известны суду. Представленное свидетельство о праве собственности на землю с указанием площади земельного участка является идентичным документу исследованным судом при принятии решения. Проведенное же межевание ее земельного участка по заявлению Марукян В.Л. считает абсурдным и не может быть вновь открывшимся обстоятельством.

Суд выслушал объяснения участников процесса, исследовал материалы дела, находит апелляционную жалобу Марукян В.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района от 05.07.2004 года удовлетворены требования Элдаровой СМ. к Марукян В. Л., последняя обязана не препятствовать в пользовании принадлежащим ей земельным участком в границах плана, с указанием параметров расположения межи, разделяющей принадлежащие им земельные участки, а так же в оформлении прав наследство.

При принятии решения, судом было усмотрено нарушение прав Элдаровой С.М. на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом выразившееся в отказе Марукян В.Л. в согласовании межующей организации границы (межи) разделяющей домовладения.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, пос. Стрелка, <адрес> данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.12.2009 года, его границы определены, установлена площадь в границах 2620 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2010 года, Элдарова С.М. является собственником земельного участка в долевом соотношении, расположенного по адресу: Темрюкский район, пос. Стрелка, <адрес>.

Таким образом, решением мирового судьи от 05.07.2004 года является исполненным, Элдарова С. М. вступила в наследство после смерти супруга.

В связи с этим, обстоятельства на которые ссылается Марукян В.Л. о том, что ГУП КК «Темрюкский земельный центр» установил иные границы земельного участка принадлежащего Элдаровой С. М. не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами, как и обстоятельства обнаруженного свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 0,28 га (2800 кв.м).

При принятии решения суд руководствовался аналогичной площадью земельного участка, которая указана в постановлении главы Краснострельского сельского округа от 22 декабря 1993 года №266. Данному документу давалась надлежащая правовая оценка, и он учитывался судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, предметом спора являлся отказ Марукян В.Л. в оформлении прав на земельный участок посредством вступления Элдаровой С. М. в наследство, после смерти умершего супруга.

Учитывая, что заявителем не было представлено суду существенных для дела обстоятельств, которые не были известны при вынесении решения и могли бы повлиять на правильность данного решения, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 02.02.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района от 02.02.2012 г. об отказе в пересмотре решения от 05.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Элдаровой С.М. к Марукян В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не препятствовать в оформлении прав на земельный участок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марукян В.Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет