К делу № 11-3/12г.

Мировой судья с/у № 267 Скопинцева С.А.

г.Темрюк 27 января 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Гавриленко Е.Ф. к ОАО «РЖД» Управлению Северо-Кавказской железной дороги о защите прав потребителя,

по частной жалобе Гавриленко Е.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 26 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гавриленко Е.Ф. обратился в мировой суд Темрюкского района с иском к ОАО «РЖД» Управлению Северо-Кавказской железной дороги о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока перевозки груза со станции Томск до станции Крымск на 25 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 26 декабря 2011 года в гражданское дело по данному иску передано мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, Гавриленко Е.Ф. просит отменить определение мирового судьи, указав в обоснование доводов своей жалобы на то, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иск по выбору истца предъявляется по месту жительства или пребывания истца.

В судебное заседание заявитель Гавриленко Е.Ф., а также представитель ОАО «РЖД» Управление Северо-Кавказской железной дороги не явились.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. от 09.12.2010 № 353-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям:

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии оснований для передачи по подсудности данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из искового заявления, местонахождение ответчика ОАО «РЖД» Управление Севро-Кавказской железной дороги – г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/2.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при принятии искового заявления следует иметь ввиду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч.3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В данном случае иск предъявлен именно к перевозчику, местоположение которого вне границ Темрюкского района Краснодарского края.

Поскольку дело было принято к производству мировым судьей Темрюкского района с нарушением правил подсудности, оно на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение другого суда.

При вынесении определения мировой судья учёл все обстоятельства по делу.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену определения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения определения мирового судьи полностью или в части, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 26 декабря 2011 года о передаче гражданского дела по иску гавриленко Е.Ф. к ОАО «РЖД» Управлению Северо-Кавказской железной дороги о защите прав потребителя, мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности, без изменения, а частную жалобу Гавриленко Е.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.А. Логвин