Дело № 11-12/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

г. Темрюк 11.03.2012 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.,

при секретаре Шайдулине Р.Р.,

с участием заявителя по апелляционной жалобе (ответчика) Загнойко Н.Т., заинтересованного лица (истца) Собко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Загнойко Н.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 20.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Загнойко Н.Т. обратилась в Темрюкский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 20.12.2011 года, которым был удовлетворен иск Собко Л.П. к Загнойко Н.Т. об определении порядка пользования земельным участком. Загнойко Н.Т. просит решение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, либо вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца о разделе и определении пользования земельным участком – отказать.

Свои доводы, в апелляционной жалобе обосновав тем, что есть решение Темрюкского народного суда от 11.01.1983 года, которым суд, основываясь на заключении эксперта, признал земельный участок неделимым и оставил в общем пользовании совладельцев земельного участка. После решения суда было заключено нотариальное соглашение по пользованию двором. С этого времени, ничего не изменилось, кроме сособственника и строительства пристройки Собко Л.П., с разрешения Загнойко Н.Т. Данное решение суда и нотариальное соглашение никем в законном порядке не отменено, и на сегодняшний день являются действующими. Произведенный мировым судьей раздел земельного участка, противоречить нормам СНиПа, противопожарным правилам, Постановлению Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года № 1381-П «Об утверждении нормативов Градостроительного проектирования Краснодарского края» (п. 2.2.58), поскольку существенно сужает проходы во дворе, в том числе и подход к дому до 1 метра и меньше. Кроме того, Загнойко Н.Т. не давала в суде своего согласия по определению порядка пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения. Также суд не учел материальное положение сторон, поделив расходы по проведению экспертизы поровну. Загнойко Н.Т. является пенсионером, других доходов не имеет, в то время как Собко Л.П. имеет супруга, и кроме того, Загнойко Н.Т. не настаивала на проведении экспертизы.

В судебном заседании Загнойко Н.Т. поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Собко Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд решение мирового судьи от 20.12.2011 года оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Загнойко Н.Т. без удовлетворения. В суде указав, что стороны являются долевым собственниками земельного участка по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. 01.08.1999 года между сторонами заключен договор реального раздела хозпостроек с определением, что истица пользуется правой частью земельного участка. Границы пользования земельным участком, данным договором не определены. Истица не имеет возможности обслуживать часть жилого дома со стороны двора и гараж литер Г4, ответчица препятствует истице проходить к хозпостройкам. Также истица не имеет доступа к линии водопровода, канализации, газопровода, которые являются общим имуществом сторон. В фактическом пользовании истицы находится часть участка, площадью 300 кв.м., у ответчицы более 400 кв.м. Соглашения о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто, что и послужило основанием для её обращения с иском в мировой суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загнойко Н.Т.. без удовлетворения.

Как видно из анализа материалов дела, Загнойко Н.Т. и Собко Л.П. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: г. Темрюк, <адрес> площадью 765 кв.м, по 1/2 доле в праве каждой.

Решением народного суда Темрюкского района от 11.01.1983 года суд признал право собственности на домовладения, расположенного по <адрес> в гор. Темрюке за Гатаевой (Загнойко) Н.Т. и Гатаевым Ф.Н. в равных долях по 1/2 части. Двор, бассейн с уборной оставил в общем пользовании, из-за невозможности их раздела.

Договором от 01.08.1995 года между Собко Л.П. и Загнойко Н.Т. были разделены хозяйственные постройки, находящиеся при домовладении по адресу: гор. Темрюк, <адрес> Вопрос об определении порядка пользования земельным участком в данном соглашении разрешен не был.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Определением мирового судьи от 27.09.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, площадью 765 кв.м., расположенного по адресу: г. Темрюк, <адрес> между сторонами по 1/2 доле каждому, с учетом принадлежности сторонам имеющихся построек. Расходы по производству экспертизы суд возложил на Собко Л.П.

Согласно заключению эксперта, было предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании, при рассмотрении дела у мирового судьи, Загнойко Н.Т. и Собко Л.П., согласившись с заключением эксперта и не имея принципиальных возражений относительно выводов, сделанных экспертом, настаивали на необходимости определения порядка пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом.

Мировой судья, учитывая заключения эксперта, требования закона, сложившийся порядок пользования, правильно определил порядок пользования спорным недвижимым имуществом по второму варианту судебной экспертизы.

В соответствие п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как видно из квитанции КХ-1 № 312400 от 02.12.2011 года Собко Л.П. за экспертное заключение оплачено 8000 рублей. Поскольку, у сторон имеются взаимные претензии по пользованию земельным участком и определение порядка пользования соответствует интересам обеих сторон, учитывая, что требования Собко Л.П. удовлетворены в полном объеме, с Загнойко Н.Т. подлежит взысканию половина, понесенных Собко Л.П. расходов по оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований норм гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ, мировой судья, оценив доказательства, представленные сторонами, принял законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Загнойко Н.Т. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 20 декабря 2011 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет