К делу № 11-14/12г.

Мировой судья с/у № 208 Тарасенко С.Н.

г.Темрюк 19 марта 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием истца Агаян Ю.Г., его представителя Титаренко А.Г.,

ответчицы Колотовкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Агаян Ю.Г. к Колотовкиной Т.В. о взыскании понесённых затрат на текущий ремонт, благоустройство и выполнение предписаний энергосберегающей организации,

по апелляционной жалобе Агаян Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 12 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Агаян Ю.Г. обратился в мировой суд Темрюкского района с иском к Колотовкиной Т.В. о взыскании понесённых им затрат на текущий ремонт, благоустройство и выполнений предписаний энергосберегающей организации, ссылаясь на то, что в 2010 году между сторонами был заключён предварительный договор мены жилья, согласно которому истец передал ответчице квартиру, расположенную <адрес>, а ответчица истцу передала жилой дом в <адрес>. В сентябре 2006 года ответчица вселилась в квартиру, а истец – в жилой дом. В течение срока проживания истца в домовладении ответчицы, он надлежащим образом осуществлял его эксплуатацию, производил текущий ремонт водопровода, кровли, отопительной печи, произвёл работы по замене электрического счётчика на общую сумму 13667 рублей. Кроме того, истцом были заменены дверные блоки 2 шт. на общую сумму 6000 рублей, а третьими лицами выполнены ремонтные работы кровли, установки сантехники и ремонт печи на сумму 8500 рублей. С учётом того, что ответчица отказалась от обмена, а её дом за время проживания в нём истца был улучшен, и все улучшения являются неотделимыми, истец просит взыскать с ответчицы 28167 рублей, а также все понесённые им судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 12 января 2012 года исковые требования Агаян Ю.Г. удовлетворены частично. При этом суд взыскал с Колотовкиной Т.В. в пользу Агаян Ю.Г. затраты на выполнение предписаний энергосберегающей организации в сумме 1564 рубля, а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на производство экспертизы по делу в сумме 571 рубль 92 копейки, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на представителя в сумме 500 рублей, а всего 3035 рублей 92 копейки. В остальной части исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, истец Агаян Ю.Г. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов своей жалобы Агаян Ю.Г. указал, что суд неверно посчитал, что правоотношения сторон должны регулироваться главой 36 ГК РФ, и сослался на ст. 695 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, получившая имущество в безвозмездное пользование, обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капительного ремонта, и в соответствии с п.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п.п. 1,3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. С указанными доводами суда Агаян Ю.Г. не согласен, поскольку между ним и ответчицей, с соблюдением требований, установленных ГК РФ, был заключён предварительный договор мены. Ответчица, выступившая инициатором заключения мены, предложила, не дожидаясь заключения основного договора, обменяться принадлежащим имуществом, что и было сделано сторонами. Однако, в сентябре 2011 года Колотовкина Т.В. обратилась в суд о снятии его – Агаян Ю.Г. с регистрационного учёта и выселении из занимаемого домовладения, и он – Агаян Ю.Г. иск признал. Ответчица в его адрес требований о сроках заключения основного договора, либо о расторжении предварительного договора не направляла, что свидетельствует о том, что на дату вынесения судом решения, стороны состояли в договорных отношениях и предварительный договор мены ими не расторгался. Колотовкина Т.В. заявление в суд о расторжении предварительного договора мены не направляла. Ответчица при передаче имущества не указала на то, что отсутствует система водоотведения атмосферных осадков, отсутствует туалет, не надлежащим образом работает отопительная печь, и другие существенные недостатки, препятствующие надлежащему исполнению имущества по назначению. По делу назначалась строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертном осмотре домовладения, принадлежащего Колотовниковой Т.В., имеют место осуществление улучшений на общую сумму 17038 рублей, из них стоимость неотделимых улучшений составляет 12730 рублей. Все неотделимые улучшения истцом проводились в целях устранения недостатков, не оговоренных ответчицей при передаче домовладения, а также для сохранения имущества с целью недопущения его разрушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Колотовкина Т.В. с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Вывод истца о том, что стороны состояли в договорных отношениях, и предварительный договор мены ими не расторгался считает неправильным. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Основной договор не заключался по вине истца: на момент составления предварительного договора квартира, подлежащая обмену, не принадлежала на праве собственности Агаян Ю.Г.

Составленное и подписанное сторонами соглашение о намерении заключить договор мены нотариально и названное «Договор мены (предварительны)», нельзя именовать предварительным договором лишь по тому, что в соответствии с п.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Агаян Ю.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Агаян Ю.Г. и его представитель Титаренко А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении в полном объёме исковых требований Агаян Ю.Г

Ответчица Колотовкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

При вынесении решения мировой судья учёл все обстоятельства по делу.

Мировой судья дал правильную оценку правоотношениям сторон, законно и обоснованно пришёл к выводу, что правоотношения сторон должны регулироваться главой 36 ГК РФ.

Судом правомерным применены правила ст.ст. 623, 689, 695 ГК РФ. Такой вывод мирового судьи соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, и сделан в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В качестве особенностей пользования недвижимым имуществом на безвозмездной основе можно назвать те, которые вытекают из общих норм о безвозмездном пользовании (а при отсутствии таких норм – и общими нормами об аренде).

Так, в соответствии со ст. 695 ГК РФ обязанность по капитальному ремонту недвижимого имущества возлагается на ссудополучателя. В отличие от этого правила нормы о безвозмездном пользовании не содержат каких-либо положений, касающихся произведённых ссудополучателем улучшений. Поэтому в этой части следует руководствоваться аналогичными нормами, регулирующими аренду, - ст. 623 ГК РФ.

Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 12 января 2012 года по делу по иску Агаян Ю.Г. к Колотовкиной Т.В. о взыскании понесённых затрат на текущий ремонт, благоустройство и выполнение предписаний энергосберегающей организации, без изменения, а апелляционную жалобу Агаян Ю.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Логвин