К делу № 11-16/12г.

Мировой судья с/у № 209 Клименко П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк 19 марта 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием представителя заявителя Эдельштейн С.Л. – Осиповой Ж.Ю.,

заинтересованного лица Голубенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Эдельштейн С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 26 января 2012 года о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 26 января 2012 года удовлетворено заявление Голубенко А.А. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 209 от 10 января 2012 года о взыскании с неё – Голубенко А.А. в пользу Эдельштейн С.Л. суммы долга и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на двенадцать месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Эдельштейн С.Л. просит отменить определение мирового судьи от 26 января 2012 года, и отказать в удовлетворении заявления Голубенко А.А. о рассрочке исполнения решения суда от 10 января 2012 года, ссылаясь на то, при вынесении обжалуемого определения мировым судом не было выяснено, какими именно документами, помимо слов ответчицы, подтверждается невозможность её трудоустройства. Ответчица не состоит на учёте в центре занятости населения Темрюкского района. Также, Голубенко А.А. не представлено каких-либо отказов с возможных мест работы, в которые она обращалась и не могла трудоустроиться. По мнению Эдельштейн С.Л., ответчица целенаправленно не трудоустраивается на работу уже более полугода, для того чтобы не выплачивать свои долги. Ответчица полностью дееспособная, здорова и не имеет иждивенцев. При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не были учтены интересы взыскателя, так как в результате такого исполнения в течение 12 месяцев, суд отдалил реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В результате, ответчица будет пользоваться денежными средствами истца, а он не имеет даже возможности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Также мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не были учтены возможные инфляционные процессы в стране и возможное обесценивание.

В судебном заседании представитель заявителя Эдельштейн С.Л. – Осипова Ж.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в частной жалобе, а также просила взыскать с Голубенко А.А. судебные расходы в пользу Эдельштейн С.Л. в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – за составление частной жалобы и <данные изъяты> рублей – расходы на представителя в суде.

Заинтересованное лицо Голубенко А.А. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, пояснив суду, с что у неё не имеется средств выплачивать долг, так как она ещё не трудоустроилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от 26 января 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд, апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке). Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, и учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции Голубенко А.А. не представлено доказательств, подтверждающих её затруднительное имущественное положение, либо других обстоятельств, которые могли послужить основанием для рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для предоставления Голубенко А.А. рассрочки исполнения решения мирового судьи от 10 января 2012 года.

Ходатайство представителя Эдельштейн С.Л. – Осиповой Ж.Ю. о взыскании с Голубенко А.А. судебных расходов за составление частной жалобы и расходов на оплату услуг представителя Осиповой Ж.Ю. в суде апелляционной инстанции, - обосновано, подтверждено документально (квитанцией), и с учётом положений статей 98, 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 26 января 2012 года о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 10 января 2012 года о взыскании с Голубенко А.А. в пользу Эдельштейн С.Л. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на двенадцать месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей.

Отказать Голубенко А.А. в рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 10 января 2012 года о взыскании с Голубенко А.А. в пользу Эдельштейн С.Л. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Голубенко А.А. в пользу Эдельштейн С.Л. судебные расходы за составление частной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Л.А. Логвин