апелляционное определение об оставлении без изменения решения мирового судьи о частичном удовлетворении иска Гавриловой Т.Л. к ООО `Евросеть-Ритейл` о защите прав потребителей, а апелляционной жалобы ООО `Евросеть-Ритейл` - без удовлетворения.



К делу № 11-9/12г.

Мировой судья с/у № 207 Левый А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк 05 марта 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Гавриловой Т.Л. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 20 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Гаврилова Т.Л. обратилась в мировой суд Темрюкского района с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 2990 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обосновав свои требования тем, что 24.07.2011 года она купила в салоне сотовой связи ответчика, расположенного в г. Темрюке, сотовый телефон <данные изъяты> белого цвета за 2990 рублей. Указанный телефон истица купила в качестве подарка на день рождения внучки, в этот же день обнаружила дефекты у товара, а именно шипение динамика при подаче и принятии вызовов. На неоднократные требования, как в устной, так и в письменной форме, обменять товар на новый ей было отказано. Ссылку ответчика на необходимость проведения экспертизы считает необоснованной, так как в силу закона она имеет право обменять данный товар на новый при обнаружении в нём недостатков. В период возникновения негативных отношений с ответчиком, истица испытывала нравственные страдания, которые выразились в лишении возможности использовать купленный товар по назначению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 20 сентября 2011 года исковые требования Гавриловой Т.Л. удовлетворены частично. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму, уплаченную за товар, в размере 2990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы, связанные с услугами представителя, в размере 5000 рублей, а всего 9990 рублей. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1495 рублей, и государственную пошлину в сумме 120 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Сологуб Р.А., действующий на основании доверенности, просит отменить полностью заочное решение мирового судьи, как необоснованное, вынесенное с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов своей жалобы представитель Сологуб Р.А. указал, что действия ответчика, совершённые при обращении истицы, направлены на соблюдение требований закона «О защите прав потребителя»: ответчиком правомерно было предложено провести проверку качества товара в условиях авторизованного сервисного центра техническими специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Указанное предложение покупателем было игнорировано, покупатель фактически воспрепятствовал такой проверке, не представив товар для исследования. На момент рассмотрения судом иска Гавриловой Т.Л., факт наличия в товаре недостатков, а также стороны, виновной в их возможном возникновении, ничем не подтверждён. Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков ООО «Евросеть-Ритейл» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. По мнению ответчика, судом сделан необоснованный и ничем не подтверждённый вывод о наличии в спорном товаре недостатков, а также предрешена виновность продавца в их возникновении, однако данные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился. В заявлении, поступившем в суд посредством факсимильной связи, представитель Сологуб Р.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл»; доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит их удовлетворить.

Истица Гаврилова Т.Л. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и решение мирового судьи от 20.09.2011 года оставить без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в апелляционном порядке в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

При вынесении решения мировой судья учёл все обстоятельства по делу.

Мировой судья правильно применил положения закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» закреплено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с требованием об обмене товара спустя два дня со дня его приобретения.

Взысканная судом с ответчика в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, соразмерна нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика, так как они связаны с невозможностью пользоваться приобретённым товаром, в котором имеются качественные недостатки и необходимостью обращения в суд. Нарушения прав потребителя – истицы допущены по вине ответчика и не устранены им в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не считает основанием для отмены заочного решения нерассмотрение ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Обстоятельства, по которым заочное решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения заочного решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 20 сентября 2011 года по делу по иску Гавриловой Т.Л. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Логвин