К делу № 11-34/12г.

Мировой судья с/у № 208 Тарасенко С.Н.

г.Темрюк 27 июня 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием истицы Бурловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Бурловой С.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» «Евросеть-Ритейл» о возврате денежных средств, уплаченных за телефон ненадлежащего качества и выплате неустойки, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Южный») на заочное решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 22 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Бурлова Т.Л. обратилась в мировой суд Темрюкского района с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просила, с учётом уточнённых требований, взыскать с ответчика в её пользу стоимость мобильного телефона в сумме 6437 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об обмене телефона на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в общей сумме 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование своих требований истица указала, что 22.07.2011 года она купила в магазине «Евросеть» в <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> за 6437 рублей, что подтверждается кредитным договором от 22.07.2011 года и гарантийным талоном сроком на 1 год. В течение установленного гарантийного срока в товаре дважды возникали существенные недостатки, в связи с чем, ответчик дважды его ремонтировал. После третей поломки 03.02.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о замене телефона ненадлежащего качества на новый телефон аналогичной марки с теми же функциями. В ответе на претензию от 07.02.2012 года указано, что требования истицы о возврате денежных средств за телефон будут подлежать удовлетворению только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, а также предлагалось передать телефон в салон связи ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения с последующей его отправкой в Авторизованный сервисный центр для проверки возможности проведения сервисного обслуживания. 07.03.2012 года в процессе телефонного разговора с сотрудником ответчика истице было предложено урегулировать спор мирным путём, для чего явиться в магазин. Однако, 08.03.2012 года явившись с супругом и дочерью, для которой и приобретался телефон, в магазин, истице в праздничный день в очередной раз было отказано в удовлетворении её требования о возврате суммы, уплаченной за телефон, и в унизительной форме предложено возвратить только первоначальный взнос в сумме 800 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 22 марта 2012 года исковые требования Бурловой С.Г. удовлетворены частично. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истицы 6437 рублей – возврат уплаченной за телефон денежной суммы, в счёт компенсации морального вреда – 6000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара – 2639 рублей 17 копеек, а всего 15076 рублей 17 копеек. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 7538 рублей 09 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 4363 рубля 05 копеек, телефон возвращен ответчику.

В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Сологуб Р.А., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи изменить, при этом взыскать с ООО Евросеть-Ритейл» в пользу Бурловой С.Г. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 6437 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также произвести перерасчёт штрафа в доход государства.

В обоснование доводов своей жалобы представитель Сологуб Р.А. указал, что при определении физических и нравственных страданий истицы, мировым судьей не были приняты во внимание положения ч.2 ст. 1099 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Считает, что при обращении с требованием о возмещении вреда в размере 10000 рублей и 20000 рублей истицей не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ей физических и нравственных страданий, каких-либо нарушений её прав. Также при вынесении решения судом не учтено, что ответчиком неоднократно предлагалось заключение мирового соглашения на условиях истицы, однако истица неоднократно увеличивала исковые требования, от заключения мирового соглашения уклонялась. Судом также не учтена просьба ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в виду его несоответствия стоимости основного обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился. Согласно телефонограмме, представитель Сологуб Р.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл»; доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит их удовлетворить.

Истица Бурлова С.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и заочное решение мирового судьи от 22.03.2012 года оставить без изменения.

Выслушав мнение истицы Бурловой С.Г., проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

При вынесении решения мировой судья учёл все обстоятельства по делу.

Мировой судья правильно применил положения закона РФ «О защите прав потребителя», и ответчиком решение в части взыскания в пользу истицы уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы не оспаривается.

Взысканная судом с ответчика в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, соразмерна нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика, так как они связаны с невозможностью пользоваться приобретённым товаром, в котором имеются качественные недостатки и необходимостью обращения в суд. Нарушения прав потребителя – истицы допущены по вине ответчика и не устранены им в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что истица уклонялась от заключения мирового соглашения в досудебном порядке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, они являлись предметом исследования в мировом суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, в сумме 2639 рублей 17 копеек, и доводы ответчика о несоответствии её размера стоимости основного обязательства (6437 рублей), несостоятельны.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7538 рублей 09 копеек, взысканная мировым судьей с ответчика в доход государства, рассчитана правильно, на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства, по которым заочное решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения заочного решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 22 марта 2012 года по делу по иску Бурловой С.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате денежных средств, уплаченных за телефон ненадлежащего качества и выплате неустойки, а также компенсации морального вреда, без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Южный) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Логвин