К делу № 11-38/12г.

Мировой судья с/у № 208 Тарасенко С.Н.

г.Темрюк 20 июля 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Шаталова А.С. к ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 04 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шаталов А.С. обратился в мировой суд Темрюкского района с иском к ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 в порядке защиты прав потребителя и просил признать недействительным пункт 3.1 ст.3 кредитного договора № от 12.05.2009 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей и взыскать с ответчика выплаченный истцом единовременный платеж в указанной сумме. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 425000 рублей под 15% годовых на приобретение автомобиля, сроком на три года. Согласно п.3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого обязал заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 7000 рублей непозднее даты выдачи кредита. Истец оплатил указанную сумму за обслуживание счёта. По мнению истца, условие договора об уплате комиссии является недействительным и противоречит действующему законодательству, и нарушило его права, как потребителя и заёмщика.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 04 мая 2012 года удовлетворён иск Шаталова А.С., при этом суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 12.05.2009 года в части обязанности Шаталова А.С. уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей, и взыскал с банка в пользу истца сумму единовременно платежа в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 4000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства – 4400 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, представитель Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» Матвеев Н.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи, и отказать в исковых требованиях Шаталова А.С. в полном объёме, а также взыскать судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы, представитель ответчика указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением, неприменением и неверном толковании норм материального права, а именно, суд не применил положения ст.ст. 30, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом». Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта. Судом не приняты во внимание доводы Банка о том, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, которая включает обязательную плату за открытие и обслуживание ссудного счёта, добровольно принял на себя определённые договором обязательства.

По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи о неправомерности действий Банка по взиманию комиссии, необоснованны, поскольку в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Истец, в силу закона, вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако этого не сделал.

Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения Закона «О защите прав потребителя», следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, будучи надлежащим образом извещённым, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление, не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Шаталов А.С., будучи извещённым, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд в день рассмотрения дела, возражении на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи считает законным и обоснованным и просить оставить его без изменения.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Мировым судьей правильно установлено, что Банк незаконно возложил на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме 7000 рублей, и данная сумма уплачена истцом. Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым кредитным договором, квитанцией об оплате Шаталовым А.С. 7000 рублей. Судом правомерно удовлетворен иск о недействительности кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании 7000 рублей.

При вынесении решения мировой судья учёл все обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым в обоснование несогласия с исковыми требованиями Шаталова А.С., они являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4400 рублей, являются правомерными.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 04 мая 2012 года по делу по иску Шаталова А.С. к ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение №8627 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Логвин