АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 16 июля 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка 209 Темрюкского района от 21.06.2012 года о возвращении искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» к Терентьеву А.Ю. и ООО «Рекон» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Терентьеву А.Ю. и ООО «Рекон» о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что14.06.2011 года в 12 часов 30 минут Терентьев А.Ю., управляя автомобилем «КАМАЗ 3511», принадлежащей ООО «Рекон», находясь в нетрезвом состоянии, совершил наезд на анкерную опору ВЛ 10 ТМ2 № 57, расположенную на ул. Пролетарская – Первомайская в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края. Поврежденное имущество застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» и величина страхового возмещения составила 49566 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21.06.2012 года указанное исковое заявление возвращено ОАО «АльфаСтрахование», ввиду того, что оно не может быть принято к производству, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Так как автомобиль «КАМАЗ 3511», которым управлял Терентьев А.Ю., принадлежит ООО «Рекон», расположенному в г. Сальск Ростовской области, то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с принятым решением, подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, так как оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ОАО «АльфаСтрахование» сослалось на то, что ответчиком по делу, наряду с «Рекон», является Терентьев А.Ю., зарегистрированный в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского района, в действиях которого усматривается вина в повреждении застрахованного имущества. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, а в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит частную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» предъявило иск о взыскании убытков в порядке суброгации к двум ответчикам: Терентьеву А.Ю., проживающему в Темрюкском районе, и ООО «Рекон», зарегистрированному в г. Сальске, которые находятся в разных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, выбор истца ОАО «АльфаСтрахование» по предъявлению данного иска по месту жительства ответчика Терентьева А.Ю. не противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание, что мировой судья допустил неправильное применение норм процессуального права, суд считает необходимым, отменить определение мирового судьи на основании ст. 334 ГПК РФ и возвратить дело мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка 209 Темрюкского района от 21.06.2012 года о возвращении искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» к Терентьеву Андрею Юрьевичу и ООО «Рекон» о взыскании убытков в порядке суброгации и возвратить дело мировому судье для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: