К делу № 11-39/12г.

Мировой судья с/у № 207 Левый А.Ю.

г.Темрюк 09 августа 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием истца Гноевого А.С.,

представителя ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - Неверовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гноевого А.С. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора, блокирования сим-карты, обязании предоставления информации, взыскании морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гноевого А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 15 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гноевой А.С. обратился в мировой суд Темрюкского района с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора, блокирования сим-карты, обязании предоставления информации, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 18.07.2011 года им в магазине «Эксперт» была произведена покупка товара, в качестве подарка ему был выдан комплект МТС, состоящий из модема и сим-карты. На следующий день 19.07.2011 года он обратился в салон МТС, расположенный в <адрес>, за регистрацией сим-карты на своё имя. В салоне он заполнил соответствующие документы, заключил соответствующий договор на оказание услуг. Специалист МТС уведомил его о том, что в течение одной недели его данные будут зарегистрированы в базе, а также, в качестве подарка он может пользоваться интернетом бесплатно в течение двух месяцев. 11.08.2011 года он снова обратился в салон МТС с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг Интернета, так как не был удовлетворён качеством приёма услуг, о чём написал заявление. В последующем договор расторгнут не был, интернет работал, он неоднократно обращался с требованием о расторжении договора, однако не получал ответа, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенного права, считая, что ему некачественно предоставлена услуга, при этом он понёс моральные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 15 мая 2012 года в заявленных требованиях Гноевого А.С. отказано полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд Краснодарского края, истец Гноевой А.С. просит отменить решение мирового судьи, и удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов своей жалобы Гноевой А.С. указал, что вывод мирового судьи о его виновности в незаключении договора на оказание услуг МТС, являются необоснованными. В судебном заседании истцом были предоставлены специалисту МТС документы, содержащиеся в комплекте с модемом. После предложения заполнить бланк договора, специалист сказал, что у них иная форма, что её необходимо распечатать из компьютера. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представила копию договора на оказание услуг, с уже заполненными данными и подписанную, по мнению ответчика, истцом. Однако никаких данных истцом в данный договор не вносилось, и договор им не подписывался, что подтверждается наличием у истца оригинала данного документа в незаполненной форме и отсутствием в нём его подписи. Данное обстоятельство мировым судьей также оставлено без внимания. Несмотря на убеждения истца о том, что качество связи не являлось основополагающим в принятии решения о расторжении договора на оказание услуг, тем не менее, мировой судья в своём решении сделал акцент именно на этот факт. Желание указать причиной расторжения договора именно качество связи исходило от специалиста МТС, сославшегося на то, что указанной истцом формулировки о возможном наступлении негативных последствий, не существует. Мировым судьей оставлено без внимание невыполнение компанией МТС норм закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Краснодарском крае», который чётко указывает о недопустимости проведения, продемонстрированного компанией МТС в отношении истца, а именно отказ от принятия его заявления, и как следствие, отсутствие факта его рассмотрения и предоставления официального ответа в установленные сроки.

Ответчиком не было предоставлено в судебном заседании ни одного юридически значимого документа, подтверждающего противоправные действия истца.

В судебном заседании истец Гноевой А.С. поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, считает, что действиями ответчиков были нарушены его права, как потребителя. Какая из компаний ОАО «МТС» или ЗАО «ТРК» виновна в нарушении его прав потребителя, и должна возместить ему моральный вред, Гноевой А.С. пояснить не смог.

Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - Неверова Л.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что истцом выбран неверный способ защиты, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гноевого А.С. – без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился. В отзыве представитель по доверенности Забродин В.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «РТК», считает решение мирового судьи от 15 мая 2012 года законным и обоснованным, и в удовлетворении жалобы Гноевого А.С. отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве представитель Черенкова Г.Н., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора. С решением мирового судьи в части утверждения о том, что нет оснований для расторжения договора между Гноевым А.С. и ЗАО «РТК», ОАО «МТС», не согласна, поскольку договор был заключён посредством предоставления услуги по факту, а значит, расторжение договора должно было состояться. Считает, что истец имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

Суд, с согласия участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания», и представителя Роспотребнадзора.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

При вынесении решения мировой судья учёл все обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым Гноевым А.С. в обоснование исковых требований, они являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии вины ответчиков в умышленном причинении истцу морального вреда. Такой вывод мирового судьи соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, и сделан в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 15 мая 2012 года по делу по иску Гноевого А.С. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора, блокирования сим-карты, обязании предоставления информации, взыскании морального вреда и судебных расходов, без изменения, а апелляционную жалобу Гноевого А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Логвин