апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи с/у № 206 об отказе в иске ООО `Кларисса-Строитель` к Литвиненко А.Г. и Литвиненко В.П. о взыскании задолженности, без измененичя, а жалобы ООО `Кларисса-Строитель` - без удовлетворения



К делу № 11-47/12г.

Мировой судья с/у № 206 Трегубенко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк 05 сентября 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Кларисса-Строитель» к Литвиненко А.Г., Литвиненко В.П. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по теплоснабжению, договорной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Кларисса-Строитель» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 06 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кларисса-Строитель» обратилось в мировой суд Темрюкского района о взыскании с Литвиненко А.Г. и Литвиненко В.П. задолженности по договору на предоставление услуг по теплоснабжению в сумме <данные изъяты>., договорной неустойки в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование требований на то, что между ООО «Кларисса-Строитель» и Литвиненко Г.И. заключен договор № от 09.11.2008г. на предоставление услуг по теплоснабжению. 26.02.2010г. договором № совершена уступка права требования к Литвиненко А.Г., Литвиненко В.П. Ответчики по немотивированным причинам не производят оплату за услуги по договору, поэтому истец обратился в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кларисса-Строитель» к Литвиненко А.Г., Литвиненко В.П. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по теплоснабжению, договорной неустойки – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, представитель ООО «Кларисса-Строитель» просит отменить заочное решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Кларисса-Строитель» - Пилосян М.А. указал на то, что копия обжалуемого решения была получена по почте 07.07.2012 года. При вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования (издержек по его содержанию), мест общего пользования дома и содержания придомовой территории, соразмерно занимаемой или площади в этом доме. ООО «Кларисса-Строитель» исполняло свои обязанности надлежащим образом. Ответчики пользовались данными услугами, предоставляемыми ООО «Кларисса-Строитель», соответственно осуществляли фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Кларисса-Строитель» не явился. В поступившем в суд посредством факсимильной связи ходатайстве представитель Общества Пилосян М.А. просит провести судебное заседание в отсутствие истца, на жалобе настаивает.

Ответчики Литвиненко А.Г. и Литвиненко В.П., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

При вынесении решения мировой судья учёл все обстоятельства по делу.

Мировой судья дал правильную оценку правоотношениям сторон, законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кларисса-Строитель», и взыскания с ответчиков Литвиненко В.П. и Литвиненко А.Г. задолженности по договору на предоставление услуг по теплоснабжению и договорной неустойки.

Такой вывод мирового судьи соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, и сделан в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 06 июня 2012 года по делу по иску ООО «Кларисса-Строитель» к Литвиненко А.Г., Литвиненко В.П. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по теплоснабжению, договорной неустойки, без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кларисса-Строитель» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Логвин