решение о взыскании упущенной выгоды

К делу Номер обезличен

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 25 мая 2010 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

с участием соистцов FIO12, FIO11, их представителей FIO3, представителя ответчика по доверенности FIO2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску FIO12, FIO11 к КФХ FIO4 о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с причинением вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соистцы обратились в суд с иском к КФХ FIO4 о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с причинением вреда в размере 177.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3370 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 294 руб., расходы по отбору проб в размере 189 руб., а всего 180.853 руб.

Свои требования обосновали тем, что Дата обезличенаг. FIO12 обнаружил большое количество погибших пчел перед летком и на дне ульев, у остальных пчел были явные признаки токсического отравления, в связи с чем он вызвал ветеринара и независимого представителя общества пчеловодов FIO5 Выяснили, что 7 пчелосемей погибли, в остальных 35 пчелосемьях погибло более 80% летной пчелы, оставшиеся сильно ослаблены. Затем были отобраны мертвые пчелы для исследования, в результате которого установлено, что в отобранных пробах обнаружены фосфоро-органические соединения. Эти соединения содержат ядохимикат БИ-58. Истцом было выяснено, что накануне отравления пчел, Дата обезличенаг. этим препаратом опрыскивал люцерну его сосед – владелец КФХ FIO4, который данный факт не отрицал. Добровольно возмещать причиненный вред ответчик отказался, в связи с чем соистцы обратились в суд с указанными требованиями.

FIO12, FIO11 и их представитель FIO3 поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

FIO4 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя. Представитель ответчика по доверенности FIO2 с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать.

Свидетель FIO5 суду пояснил, что ранее работал в совхозе агрономом. Примерно Дата обезличенаг. он шел с истцом и увидели, что часть пчел, которые принадлежат истцу, падает, явно было видно, что пчелы отравлены, потом это подтвердилось документально. Ульев у истца около 40 штук. Так же он видел колею от колес трактора и определил, как агроном, что опрыскивали поле, но запах был незначительный. Имеется закон, если собираются опрыскивать, то должны известить об этом в средствах массовой информации или устно оповестить об этом. Он по запаху определил препарат БИ-58. Пчел этот запах не пугает, она не понимает, берет эту пыльцу и погибает. Раньше таких случаев не было, чтобы пчела погибала.

Свидетель FIO6 суду пояснил, что работает на току. Дата обезличенаг. КФХ «FIO4» обрабатывал бугор, это недалеко от них находится. Он видел, как подъезжала бочка заправляла трактор, который затем опрыскивал люцерну. В основном вокруг поля FIO4, есть еще один частник, но он выращивает пшеницу. В первый день видел, что работали трактора, опрыскивали, во второй день приехал хозяин пчел FIO12, спросил, кто обрабатывал поля, все показали, кто. Потом он поехал к FIO4, который подтвердил, что он обрабатывал поле. FIO12 спросил его почему не предупредил, он сказал не знал, что надо предупреждать. Запах препарата БИ-58 знает, поскольку сам опрыскивает дома.

Свидетель FIO7 суду пояснила, что к ним обратился FIO12 Дата обезличенаг. рассказал ситуацию, что возле ульев большое количество погибших пчел, в связи с чем отобрали пробы пчел, опечатали их и отправили в лабораторию, составили акт отбора проб. Результат забрал владелец пчел. В процентном отношении определить, какое количество пчел погибло, не могли. Семь ульев погибли, и возле самих ульев были погибшие пчелы. Она знает, что пчелы погибли, так как улья были пустые, они молчали.

О том, кто обрабатывал поля ей неизвестно.

Свидетель FIO8 суду пояснил, что у него тоже пассика, и пчелы так же после того как прошла обработка полей, погибли, всего у него было восемь семей и они все погибли. Он сказал FIO4, что у него погибли пчелы.

Свидетель FIO9 суду показал, что работает на току. Он видел, что погибли пчелы, потом приехал FIO12. FIO9 сказал, что тоже такая же ситуация и FIO12 пошел разбираться. До этого неделю травили поля, стоял запах, запах этого препарата знает.

Свидетель FIO10 суду пояснил, что видел, как на земле лежат погибшие пчелы, какие-то летали. До этого, примерно 15-16 мая, видел, как трактора опрыскивали поля. Раньше предупреждали по радио, что будут опрыскивать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как пояснил в судебном заседании истец, на протяжении более чем 10 лет занимается пчеловодством, производит несколько сортов меда, пчелиный воск, пергу, пыльцу, маточное молочко, и другие продукты пчеловодства. В 2009г. в его подворье имелось 42 пчелосемей, которые располагались по его месту жительства и на содержание которых имеются установленные действующим законодательством документы.

Дата обезличенаг. FIO12 обнаружил большое количество погибших пчел перед летом и на дне ульев, у остальных пчел были явные признаки токсического отравления- пчелы выходили из улья тряслись, кружились на земле, крылья расставлены, хоботок вытянут, брюшко уменьшено, в связи с чем истец вызвал на место происшествия ветеринара и независимого представителя общества пчеловодов FIO5

Совместно они выяснили, что 7 пчелосемей погибли полностью в остальных 35 пчелосемьях погибло 80 % летной пчелы, оставшиеся были сильно ослаблены. По результатам обследования был составлен акт. Специалистом ГУ КК «Управление ветеринарии Темрюкского района» были отобраны пробы мертвых пчел. Пробы были отправлены на экспертизу в биохимический отдел зональной ветеринарной лаборатории «Славянская ГУ «Славянская зональная ветеринарная лаборатория». В результате химико- токсикологического исследования в отобранных пробах были обнаружены фосфорно- органические соединения. Эти соединения содержит ядохимикат БИ-58.

FIO12 выяснил, что накануне отравления пчел Дата обезличенаг. этим препаратом опрыскивал люцерну его сосед – владелец КФХ FIO4

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соистцы в обоснование заявленных требований указывают, что гибель пчел произошла вследствие применения препарата БИ-58, однако суд считает, что данный факт не доказан, поскольку в материалах дела имеется лишь подтверждение того, что в исследуемых в лаборатории образцах умерших пчел найдены фосфорорганические соединения. Подтверждений и доказательств, того, что это именно препарат БИ-58 не имеется.

Кроме того, не доказано, что в указанный период КФХ FIO4 производил мероприятия по борьбе с насекомыми инсектицидами.

Таким образом, соистцами не представлено в суд доказательств, что им причинен вред неправомерными действиями ответчика, которыми нарушены их личные имущественные права, поэтому оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований FIO12 и FIO11 о возмещении убытков.

Требования о взыскании упущенной выгоды производны от требований о возмещении убытков и являются следствием недоказанных соистцами обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований FIO12, FIO11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований FIO12, FIO11 к КФХ FIO4 о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с причинением вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: