К делу Номер обезличенг.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Темрюк Дата обезличена года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием представителя истца Соколова В.Н.,
ответчика Мкртчян А.С., его представителя Аникина В.А.,
третьего лица Соколовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова В.Н. к ИП Мкртчян А.С. о защите прав потребителей и встречному иску Мкртчян А.С. к Соколову В.Н. об установлении факта заключения договора на проведение ремонтно-восстановительных работ, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Соколов В.Н.обратился в суд с иском к ИП Мкртчян А.С. о защите прав потребителей, в котором просил установить факт заключения между ним и ответчиком Дата обезличенаг. договора на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21099 идентификационный № Номер обезличен в устной форме на общую сумму 30 000 рублей, с передачей истцом ответчику автомобиля и суммы 23 000 рублей; расторгнуть указанный договор по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства с хорошим качеством; взыскать с ответчика за нарушение договорного срока работы (просрочка составила 90 дней) пеню в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков качества выполненных им кузовных работ в сумме 30 000 рублей; а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда сумме 65 000 рублей.
Свои требования истец Соколов В.Н. обосновал тем, что в начале января 2010г. по устной договоренности с истцом, ответчик обязался выполнить ремонтно-кузовные работы автомобиля супруги истца – Соколовой О.С. за 30 000 рублей, из них 15 000 рублей истец должен оплатить при принятии заказа, остальные 15 000 рублей – по окончанию работ, на которые ответчик отвел 45 дней.
Дата обезличенаг. истец доставил автомобиль ответчику и передал 15 000 рублей. По истечению 45 дней ответчик только приступил к ремонту автомобиля, а через две недели позвонил и потребовал привезти 8 000 рублей на покраску, однако и после этого, в течение полутора месяцев ответчик никаких работ, включая покраску, не производил. Несмотря на требования истца не приступать к покраске, пока он лично не удостоверится в хорошем качестве подготовительных работ, ответчик все же произвел покраску автомобиля. Проверив качество работы, истец убедился в его очень низком уровне, потребовал переделки, на что ответчик согласился после полной сборки автомобиля.
Дата обезличенаг., истец приехал к ответчику за автомобилем, тот стал требовать с него еще 7 000 рублей. Истец отказался, так как не был удовлетворен качеством выполненных работ. При внимательном осмотре автомобиля, истец обнаружил замену лобового стекла с зеркалом заднего вида.
Поскольку добровольно ответчик не желает возвращать стоимость работ по устранению недостатков качества выполненных им кузовных работ, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Мкртчян А.С. подал в суд встречный иск, в котором просил установить факт заключения с Соколовым В.Н. договора на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21099 в устной форме на общую сумму 30 000 рублей; взыскать с Соколовым В.Н. оставшуюся сумму по договору – 15 000 рублей; затраты на приобретение материала для машины в сумме 5405 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. Требования обосновал тем, что устно договорились с ответчиком о стоимости работ по восстановлению автомобиля его супруги, находящегося в аварийном состоянии, которая составила 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей Соколов В.Н. отдал в качестве аванса, остальные 15 000 рублей обязался отдать после ремонта, а также Соколов В.Н. должен был предоставить материалы для работы или денежные средства на их приобретение.
В феврале 2010г. после выполнения Мкртчяном А.С. необходимых работ, Соколов В.Н. привёз ему оговоренные детали, пояснив, что денег на покупку новых деталей у него нет.
В марте 2010г. после окончания подготовительных работ, он позвонил Соколову В.Н. и попросил привезти материал или деньги на покупку материалов для покраски автомобиля. Соколов В.Н. привез 8000 рублей и попросил его добавить необходимую сумму на покупку материалов, заверив, что отдаст по окончанию работ. Общая сумма покупок составила 13 405 рублей, истцом было добавлено 5 405 рублей.
Когда все работы по ремонту автомобиля были завершены, Соколов В.Н. заявил, что ремонт выполнен некачественно, и поэтому он не будет отдавать оставшуюся часть денег.
В ходе рассмотрения дела по существу стороны договорились о заключении мирового соглашения, условия которого представлены в судебное заседание сторонами в письменном виде и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Суд, выслушал объяснения сторон, просивших утвердить мировое соглашение, и находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключённое Соколовым В.Н. и Мкртчяном А.С., по которому:
Мкртчян А.С. обязуется оплатить Соколову В.Н. в счет предъявленных к нему Соколовым В.Н. исковых требований, денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до Дата обезличенаг.
Соколов В.Н. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным им по настоящему делу, в размере, превышающем сумму, указанную в п.1 мирового соглашения.
Мкртчян А.С. отказывается от своего встречного искового заявления к Соколову В.Н. по настоящему делу.
Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.
Прекратить производство по делу по иску Соколова В.Н. к ИП Мкртчян А.С. о защите прав потребителей и встречному иску Мкртчян А.С. к Соколову В.Н. об установлении факта заключения договора на проведение ремонтно-восстановительных работ, взыскании денежных средств.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин