К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк «29» июля 2010г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.
при секретаре Сергеевой Е.Ю.,
с участием представителя ОАО «Молоко» по доверенности Гайворонской В.В., ответчика (истец по встречному иску) Исмаилова Е.Н. и его представителя Краснощекой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Молоко» к Исмаилову Е.Н. о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению Исмаилова Е.Н. к ОАО «Молоко» о признании неустойки, установленной договором купли-продажи автомобиля недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Молоко» обратилось в суд с иском к Исмаилову Е.Н. о взыскании неустойки в сумме 52.500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.110 руб., судебных расходов в размере 20.000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 1.07.2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. 02.09.2009г. Исмаилов Е.Н. обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и соглашением от 03.09.2009г. договор купли-продажи был расторгнут. Однако, Исмаилов Е.Н. отказался выплатить неустойку в размере 52.000 рублей, в связи с чем ОАО «Молоко» обратилось в суд с указанными требованиями.
Исмаилов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Молоко» о признании неустойки, установленной договором купли-продажи автомобиля недействительной, обосновывая свои требования тем, что по предложению руководства ОАО «Молоко» Исмаилов Е.Н. заключил с ОАО «Молоко» одновременно три договора : договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа Номер обезличен от Дата обезличенаг, договор аренды того же автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенаг, а также договор транспортной экспедиции Номер обезличен от Дата обезличена года. Пунктами 5.3. и 5.4. договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен Продавцом ОАО «Молоко» была предусмотрена неустойка в размере 15% от стоимости автомашины (350000 руб.), т.е. в сумме 52500 руб. за расторжение договора покупателем по его инициативе, в любом случае (без наличия вины), а также без учета вины самого продавца ОАО «Молоко». Данная неустойка является незаконной, включение данной санкции в договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен противоречит гражданскому законодательству. 02.09.2009г. Исмаилов Е.Н. обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и соглашением от 03.09.2009г. договор купли-продажи был расторгнут. Расторжение договора означает, что заключенный договор по взаимному соглашению сторон прекращает действие, следовательно, прекращаются взаимные права и обязанности сторон, т.е. происходит досрочное прекращение договора. При взаимном расторжении договора стороны не несут какой-либо ответственности за его неисполнение. Расторжение договора является правомерным способом прекращения обязательств. Ответственность по договору, частности, в виде уплаты неустойки, наступает только при наличии вины. Поскольку продавец ОАО «Молоко» сам добровольно согласился расторгнуть договор, такая мера ответственности как уплата неустойки в данном случае для Исмаилова Е.Н. не наступает. Поэтому, Исмаилов Е.Н. просит признать неустойку, установленную договором купли-продажи автомобиля недействительной.
В судебном заседании представитель ОАО «Молоко» Гайворонская В.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Встречные исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать.
Исмаилов Е.Н. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что он работал водителем в ОАО «Молоко». Водителям стали предлагать приобрести у ОАО «Молоко» машины, если не покупаешь, значит необходимо было увольняться, в связи с чем он заключил договора аренды, купли-продажи и транспортной экспедиции. Потом ему сказали, что он сам будет загружать машину, что его не устроило. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель Исмаилова Е.Н. – Краснощекая Л.И. суду указала на то, что 1 июля 2009 года между ОАО «Молоко» и Исмаиловым Е.Н. были заключены : договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. купли-продажи автомобиля ГАЗ с рассрочкой платежа на 3 года, в соответствии с п. 3.11 Исмаилов Е.Н. обязан был использовать автомобиль только для перевозки молочной продукции ОАО «Молоко», а также вносить выкупные платежи в сумме 10 000 руб. в месяц, согласно графику погашения выкупных платежей, пунктами 5.3 и 5.4. данного договора была предусмотрена неустойка в размере 15% от стоимости автомобиля, т.е. в сумме 52500 руб.; договор аренды Номер обезличен от Дата обезличена того же автомобиля, в соответствии с которым, Исмаилов Е.Н. обязан был вносить арендные платежи за купленный им автомобиль в сумме 2 000 руб. в месяц, а также производить капитальный и текущий ремонт автомобиля; договор транспортной экспедиции Номер обезличен, заключенный во исполнение п. 3.11. договора купли-продажи Номер обезличен, в соответствии с которым Исмаилов Е.Н. доставлял молочную продукцию клиентам ОАО «Молоко». Данные договоры были заключены в период действия трудового договора № 210 от 09.04.2009г., в соответствии с которым Исмаилов Е.Н. работал на заводе водителем автомобиля в транспортном цехе, и уволен по собственному желанию Дата обезличенаг. согласно приказу Номер обезличен т.е. после заключения данных договоров. В процессе эксплуатации автомобиля Исмаилов Е.Н. обнаружил, что в двигателе отсутствует достаточное давление масла, что могло привести к выходу двигателя из строя и дорогостоящему ремонту ( расточки двигателя и замены коленвала). Причиной данного дефекта является износ двигателя, поскольку двигатель выработал свой ресурс в процессе длительной эксплуатации. Кроме того, выявились и другие недостатки автомобиля, в том числе и неоднократно повторяющиеся : холодильное оборудование потребовало ремонта 2 раза, также потребовалась замена : шестерни на 3-й передаче, подшипников на первичном валу коробки передач, диска сцепления, распылителя в форсунках, 1 плунджера на топливной аппаратуре, потребовалась замена тормозных колодок вместе с пружинами, а также регулировка топливного аппарата. Таким образом, ОАО «Молоко» нарушило п. 4.2. Договора купли-продажи Номер обезличен, в соответствии с которым ОАО «Молоко» обязано было передать автомобиль в состоянии, позволяющем его нормально эксплуатировать. При таких обстоятельствах, продав некачественную вещь, и включив в договор пункт о взыскании неустойки в случае расторжения договора по инициативе покупателя, является злоупотреблением своими правами со стороны ОАО «Молоко». Данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству, неустойка, предусмотренная п.п. 5.3. и 5.4. договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен является недействительной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
1 июля 2009 года между ОАО «Молоко» и Исмаиловым Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.
В соответствии с условиями договора п. 1.2. стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей.
02.09.2009 года Исмаилов Е.Н. обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи.
Соглашением от 03.09.2009 года, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа был расторгнут.
По подписанному соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку, договора аренды и транспортной экспедиции заключенного между ОАО «Молоко» и Исмаиловым Е.Н., в п. 1 указано, что данный договор был расторгнут по заявлению от 02.09.2009г. Исмаилова Е.Н., то есть по его инициативе.
На основании заявления от 04.09.2009г. с Исмаиловым Е.Н., был произведен расчет.
Согласно п. п. 5.3, 5.4 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа Номер обезличен от Дата обезличенаг., в случае расторжения договора по инициативе покупателя, продавец имеет право удержать с последнего 15% от согласованной сторонами стоимости автомобиля, данное удержание является штрафной неустойкой.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника задатком и другими способами, предусмотренными договором.
В силу п.1, п.2 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, а именно условие окончания срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как установлено в судебном заседании, Исмаилов Е.Н. отказался по собственной инициативе от исполнения взятых на себя обязательств по выкупу автомашины, в п.2.1 договора купли-продажи указанный автомобиль продан за 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Следовательно, штрафная неустойка составляет в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
03.09.2009г. расчеты были осуществлены и отражены в приказе Номер обезличен, с которым Дата обезличенаг. Исмаилов Е.Н. был ознакомлен, о чем и расписался в приказе, однако выплатить 52 000 рублей отказался. Таким образом, Исмаилов Е.Н. обязан был внести в кассу ОАО «Молоко» неустойку в сумме 52 000 рублей.
В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ ОАО «Молоко» имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
С 3 октября 2009 года по 31 марта 2010 года: 52 000 рублей: 360* 9 % * 177 дней =2301 руб.
С 1 апреля 2009 года по 10 июня 2010 года: 52 000 рублей: 360* 8 % * 70 дней =809 рублей.
Доводы Исмаилова Е.Н. и его представителя Краснощекой Л.И., изложенные во встречных исковых требованиях, суд признает незаконными и необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исмаилов Е.Н. и его представитель не представили суду допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Как видно из материалов дела л.д.3), истцом оплачена государственная пошлина в размере 1702,20 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Исмаилова Е.Н. в пользу ОАО «Молоко» штрафную неустойку в размере 52.500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3110 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Во встречных исковых требованиях Исмаилова Е.Н. к ОАО «Молоко» о признании неустойки, установленной договором купли-продажи автомобиля недействительной отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: