К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 12 июля 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием представителя истцов Ефимовой Ю.В. и Липатовой Н.А. по доверенностям – Приходько С.В.,
представителя ответчика Холодовой Н.В. по доверенности – Тарада Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовой Ю.В. и Липатовой Н.А. к Холодовой Н.В. о признании права собственности на доли земельного участка, частичной отмене свидетельства о праве на наследство по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Ефимова Ю.В. и Липатова Н.А., действуя через своего представителя по доверенности Приходько С.В., обратились в суд с указанным иском, с учетом измененных требований, в котором просят признать за ними право собственности за каждой на ? долю земельного участка, расположенного в ... по ул. ..., отменив выданное нотариусом Дата обезличена. дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Холодовой Н.В.
Свои требования истцы обосновали тем, что после смерти Дата обезличенаг. наследодателя Л.И., они стали наследниками по завещанию на половину жилого дома, расположенного в ... по .... Поскольку в завещании, удостоверенном Дата обезличенаг., земельный участок не был указан, нотариусом было отказано им в выдаче свидетельства о праве на наследство на него.
Ответчица Холодова Н.В., является наследником умершей Л.И. по закону, по праву представления за своего отца В.И. умершего ранее наследодателя Л.И.
Полагают, что нотариусом неправомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь спорный земельный участок при доме на имя наследницы по закону Холодовой Н.В. Считают, что унаследовав по ? доле жилого дома, они вправе получить в собственность равнозначные доли земельного участка при доме, на тех же условиях, что и у прежнего собственника – наследодателя Л.И.
Истцы и ответчица в судебное заседание не явились. В направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела и в деле участвуют их представители с надлежащими полномочиями.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Приходько С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ответчицы по доверенности Тарада Н.А. требования не признала и пояснила, что часть третья ГК РФ, регулирующая наследственное право, не содержит запрета на наследование и переход права собственности отдельно на строения и земельный участок. Поскольку наследодателем истицам была завещана только половина дома в равных долях, а не была завещана соответствующая часть земельного участка, который был оформлен наследодателем после составления завещания и на день смерти принадлежал Л.И. по праву собственности, то нотариусом правомерно выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя истцов на ? долю жилого дома, и свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчицы на ? долю дома и весь земельный участок.
Просит отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и находит иск Ефимовой Ю.В. и Липатовой Н.А. не подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.
Земельные участки и строения Гражданским кодексом РФ не рассматриваются как вещь и принадлежность, а также как сложная вещь в виде единого целого. Между ними, безусловно, имеется известная связь, которая в соответствии со ст. 35 ЗК РФ должна учитываться при отчуждении строений и земельных участков, однако с точки зрения гражданского права земельные участки и прочно связанные с ними объекты, то есть строения, - это самостоятельные объекты права собственности (ст. 130 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ, собственник земельного участка вправе распоряжаться им всеми возможными предусмотренными законом способами, в том числе свободно распоряжаться им на случай смерти, в силу ст. 1119,1120 ГК РФ.
Поэтому нет никаких оснований не учитывать волю завещателя, если он сделал отдельные распоряжения по поводу земельного участка и строения, либо только некоторых из них по своему усмотрению.
Суд не может принять во внимание доводы и ссылки представителя истцов на положения подп. 1 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 ГК РФ, поскольку они не затрагивают общие правила наследования, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепившим принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, имеется указание на исключение из данного правила случаев, установленных федеральными законами. Таким исключением, по мнению суда, является раздел V «Наследственное право» ГК РФ, нормы которого не содержат каких-либо ограничений по распоряжению гражданином земельными участками и строениями на случай смерти.
Поскольку истицы не являются наследниками Л.И. по закону, а в завещании наследодателя на их имя не имеется распоряжения по поводу земельного участка, то они не вправе получить доли земельного участка в порядке наследования.
Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношение должно разрешаться в соответствии с нормами главы 16 и 17 ГК РФ, регулирующими права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, а также права общей собственности на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Ефимовой Ю.В. и Липатовой Н.А. к Холодовой Н.В. о признании за каждой права на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., расположенный в ... по ..., а также частичной отмене дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Дата обезличенаг. и.о. нотариуса Темрюкского нотариального округа Беликовой С.Н. – Янке О.Н. на имя Холодовой Н.В. и проведении регистрационных действий ФРС – отказать.
Взыскать с Ефимовой Ю.В. и Липатовой Н.А. государственную пошлину в доход государства по 4098 рублей 30 копеек с каждой.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2010г.