Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 15 июля 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием представителя истца по доверенности Коболева В.В.,
представителя ответчика ОАО «НЕСК» по доверенности Сиротского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобжанидзе С.Н. к ОАО «НЕСК» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Лобжанидзе С.Н. обратилась с указанным иском в суд к ответчику, обосновав свои требования следующим.
Истица является собственником объектов недвижимости, расположенных в г. Темрюке в дачном некоммерческом товариществе «...» по ул. ....
Ранее, до ... года между ответчиком и абонентами, проживающими в ДНТ «...», были заключены договоры на поставку электроэнергии, в соответствии с которыми абонент нес ответственность за линию электропередачи от изолятора линейной опоры до электросчетчика абонента. Ответственность за линию электропередачи в ДНТ «...» (в том числе воздушную линию электропередач 0,4 кВт) была установлена за энергоснабжающей организацией, т.е. ответчиком.
Дата обезличенаг. СКМУ по техническому и экологическому надзору составлен акт – предписание Номер обезличен, в котором собственником воздушной линии электропередач 0,4 кВт на территории ДНТ «...» указан данный кооператив.
Истица полагает, что данный акт-предписание не соответствует действительности и требованиям закона.
Согласно заключенным с членами кооператива договоров, балансовая принадлежность линии электропередач была определена за энергоснабжающей организацией, которой является ОАО «НЭСК». ДНТ «...» в договоре не участвовал ни как сторона, ни как третье лицо. Более того, на Дата обезличенаг. ДНТ «...» не могло быть собственником никакого имущества, поскольку запись в ЕГРЮ о создании юридического лица ДНТ «...» была внесена только Дата обезличенаг. Полагает, что до указанной даты ДНТ «...» не мог являться субъектом гражданских правоотношений и подпись председателя кооператива Р.П. на документах от имени кооператива является ничтожной.
Кроме того, в акте предписании от Дата обезличенаг. указано на нарушение требований Правил устройства электроустановок, что является незаконным, поскольку требования данных Правил не распространяются на уже существующие электроустановки.
Впоследствии, руководствуясь незаконным актом – предписанием, ответчик Дата обезличенаг. в одностороннем порядке прекратил выполнять обязательства по поставке электроэнергии, предусмотренные заключенными с гражданами договорами. Гражданам было предложено расторгнуть ранее заключенные договоры по поставке электроэнергии, и заключить договор субаренды с ДНТ «...», который получает электроэнергию по договору с ОАО «НЭСК». При этом у абонентов – членов кооператива, проживающих на территории ДНТ «...», были изъяты ранее заключенные договоры на электроснабжение и абонентские книжки. Ответчик отключил электроэнергию у абонентов и обязательным условием возобновления её подачи потребовал у абонентов сдачи договоров и абонентских книжек.
Дальнейшие правоотношения сторон происходили из неправомерно подписанных председателем ДНТ «...» Р.П. с ОАО «НЭСК» договоров на ремонт, тех.обслуживание и энергоснабжение.
Истица полагает, что Р.П.., будучи введена в заблуждение ответчиком относительно правовых последствий подписываемых ею от имени членов кооператива договоров и обязательств с ответчиком, касающихся энергоснабжения и обслуживания энергоустановок, а также отсутствия у неё знаний относительно требований закона, не являясь руководителем юридического лица, и не имея надлежащих полномочий, подписала акт – предписание от Дата обезличенаг, договор подряда от Дата обезличенаг.,договор подряда на тех.обслуживание от Дата обезличенаг., акт разграничения балансовой принадлежности от Дата обезличенаг. договор энергоснабжения от Дата обезличенаг.. вследствие чего гражданам, членам кооператива, в том числе и истице, был причинен материальный ущерб на сумму средств, затраченных на ремонт линий электропередач, обслуживание этих линий и оплату электрических потерь.
С февраля ... ОАО «НЭСК» направляет в адрес ДНТ «...» уведомления о предстоящем ограничении (прекращении) поставки электроэнергии, при том, что абонентами, проживающими в кооперативе, оплачивается потребленная электроэнергия.
Истица полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены её и других членов кооператива права потребителей электроэнергии и просит суд признать незаконным акта-предписание Номер обезличен Н/Т от Дата обезличенаг. технического осмотра электроустановки- воздушной линии электропередач в ДНТ «...», признать ничтожным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от Дата обезличенаг., признать ничтожным договор подряда от Дата обезличенаг., признать ничтожным договора энергоснабжения Номер обезличен, заключенный между ОАО «НЕСК» и ДНТ «...» от Дата обезличенаг., признать ничтожными договоры, заключенные между ДНТ «...» и его субабонентами, обязать ОАО «НЭСК» возобновить исполнение обязательств по поставке электрической энергии по условиям и договорам, существовавшим до Дата обезличенаг., обязать ОАО «НЭСК» заключить договор с истицей на поставку электрической энергии.
Истица Лобжанидзе С.Н. в судебное заседание не явилась. Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие, поскольку истица надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, и в судебном заседании присутствует её представитель по доверенности.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Коболев В.В. отказался от требований о признании ничтожным договора подряда от Дата обезличенаг. и признании ничтожным договора подряда на техническое обслуживание от Дата обезличена, остальные заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.
В связи с отказом от вышеуказанных исковых требований, судом вынесено определение о прекращении дела в указанной части.
Представитель ответчика по доверенности Сиротский А.А. исковые требования Лобжанидзе С.Н. не признал и пояснил, что истицей пропущен срок, как для обжалования акта-предписания от Дата обезличенаг., так и для признания недействительными (ничтожными) остальных договоров, которые она оспаривает.
Кроме того, акт - предписание выдан юридическому лицу ДНТ «...», оспариваемые договоры также заключены между энергоснабжающей организацией и ДНТ «...», и истица не вправе оспаривать эти документы, поскольку не является стороной в этих договорах или лицом, уполномоченным на данные действия.
На момент подписания оспариваемых документов дачный садово-огороднический кооператив «...» был зарегистрирован, как юридическое лицо надлежащим образом. Регистрация кооператива первоначально была произведена в ... году, затем данное юридическое лицо производило перерегистрацию и изменение учредительных документов в установленном законом порядке. Тот факт, что в соответствии с требованиями изменений в законодательстве данное юридическое лицо внесено в ЕГРЮ в ...., не свидетельствует о том, что председатель кооператива, существовавшего в .... по ранее зарегистрированным документам, не имел права подписывать договоры и иные документы от имени данной организации.
Согласно закону, регулирующему деятельность садово-огородных кооперативов все имущество, предназначенное для обеспечения общих нужд членов кооператива, в том числе и линии электропередач и электросиловое оборудование, расположенное внутри территории данного ДНТ, является собственностью данного товарищества. Поэтому, заключение договоров электроснабжения ОАО «НЭСК» с ДНТ, а не с каждым членом товарищества в отдельности является правомерным.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований Лобжанидзе С.Н. в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Лобжанидзе С.Н. не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
В силу ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998г., в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ, к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Поэтому линия электропередачи, расположенная внутри территории дачного товарищества, является собственностью этого товарищества.
В соответствии с п.п.7 п.2 ст. 23 вышеуказанного закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе при осуществлении представительства от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.
Подобные положения имеются и в ст. 12 Устава ДНТ «...», утвержденного решением общего собрания членов товарищества (протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг. и постановлением главы Темрюкского района от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Как видно из представленных суду учредительных документов, а также выписки из ЕГРЮ, ДНТ «...» на момент заключения оспариваемых договоров и получения акта-предписания, т.е. на апрель ... года являлся юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
В силу вышеперечисленных требований закона, заключение ответчиком договора электроснабжения с председателем правления ДНТ «...», а также подписание председателем иных документов, оспариваемых истицей, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с начала исполнения данной сделки, следовательно, истицей пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку на момент подачи истицей в суд искового заявления по настоящему делу, т.е. Дата обезличенаг., трехгодичный срок с момента начала исполнения договора электроснабжения, т.е. Дата обезличенаг., истек, как истекли сроки исковой давности и по другим оспариваемым истицей сделкам, а представителем ответчика заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд считает возможным и необходимым отказать Лобжанидзе С.Н. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Лобжанидзе С.Н. не уполномочена всеми абонентами ДНТ «...» предъявлять требования о признании ничтожными заключенных ими с товариществом субабонентских договоров электроснабжения, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению также не подлежат.
Вместе с тем, суд не может признать ничтожным и договор электроснабжения, заключенный между ДНТ «...» и Лобжанидзе С.Н. Дата обезличена года, поскольку данный договор не противоречит требованиям закона и правоотношения по нему могут быть прекращены истицей в случае необходимости в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Лобжанидзе С.Н. к ОАО «НЭСК» и Управлению государственного энергетического надзора по Краснодарскому краю о признании незаконным акта-предписания Номер обезличен Н/Т от Дата обезличенаг. технического осмотра электроустановки- воздушная линия электропередач в ДНТ «...», признании ничтожным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от Дата обезличенаг., признании ничтожным договора энергоснабжения Номер обезличен, заключенного между ОАО «НЭСК» и ДНТ «...» от Дата обезличенаг., признании ничтожными договоров, заключенных между ДНТ «...» и его субабонентами, обязании ОАО «НЭСК» возобновить исполнение обязательств по поставке электрической энергии по условиям и договорам, существовавшим до Дата обезличенаг., обязании ОАО «НЭСК» заключить договор с Лобжанидзе С.Н. на поставку электрической энергии.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Логвин Л.А.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2010г.