К делу Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 28 июля 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием истицы Пикаревой Н.В.,
представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Назаренко Л.И.,
третьих лиц С.Н. К.Н.., Н.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пикаревой Н.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице Анапского дополнительного офиса Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Новороссийске о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Пикарева Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года.
В обоснование своих требований истица указала, что Дата обезличена года между ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» и ней был составлен проект договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Н.В.. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. При подписании договора поручительства главным условием его заключения являлось согласие на заключение и подписание договора супругом истицы – С.Н.., которое должно было быть выражено в том, что супруг не возражает на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество в случае наступления негативных последствий по договору поручительства. Супругом С.Н. договор поручительства подписан не был, в связи с чем, Пикарева Н.В. заявила о ничтожности её подписи в договоре.
Договор поручительства истице не был вручен при его составлении, и истица была уверена, что сделка между ней и Банком не была заключена в виду недостижения соглашения о существенных условиях договора – отсутствие согласия С.Н..
Однако после подачи ответчиком ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» иска в суд о взыскании кредитной задолженности, истице была выдана ксерокопия договора поручительства, в котором появилась подпись от имени её супруга с его паспортными данными, хотя С.Н. Договор не подписывал и свои паспортные данные представителям Банка не давал.
Истица считает, что в действиях Банка имеет место обман, и поскольку в Договоре поручительства имеется поддельная подпись, выполненная от имени С.Н. являющегося одним из заинтересованных лиц в сделке, данный договор является недействительным в силу ст. 169 ГК РФ.
Судом, с согласия истицы, произведена замена ответчика ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» на правопреемника ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Анапского дополнительного офиса Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Новороссийске.
В судебном заседании истица Пикарева Н.В. поддержала исковые требования, ссылаясь требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также просила учесть, что согласно заключению эксперта Номер обезличенэ от Дата обезличенаг. подписи от имени её супруга в договоре поручительства от Дата обезличенаг. выполнены не С.Н.., а другим лицом, с подражанием его личной подписи. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Анапского дополнительного офиса Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Новороссийске – Назаренко Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что истица Пикарева Н.В. может отвечать перед Банком своим имуществом, как совместно нажитым с супругом. Условием заключения кредитного договора являлось предоставление двух поручителей.
Третьи лица С.Н., К.Н. и Н.В.. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные Пикаревой Н.В. исковые требования.
Третье лицо В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица В.В..
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» и Пикаревой Н.В., в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Н.В. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., основным условием его заключения являлось согласие на заключение и подписание договора супругом поручителя Пикаревой Н.В. – С.Н.., которое должно было быть выражено в том, что супруг не возражает на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество в случае наступления негативных последствий по договору поручительства.
По ходатайству истицы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Дата обезличенаг. в суд поступило заключение эксперта Номер обезличенэ от Дата обезличенаг., согласно которому подпись от имени С.Н. в строке «Супруг (подпись, фамилия, имя, отчество – полностью от руки)» в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполнена не С.Н., а другим лицом, с подражанием его личной подписи.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Пикаревой Н.В. о признании договора поручительства недействительным.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», в лице Управляющего-руководителя центра продаж дополнительного офиса «Темрюкский» Приморского филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» Е.П., с одной стороны, и Пикаревой Н.В., с другой стороны.
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Анапского дополнительного офиса Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Новороссийске в пользу Пикаревой Н.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин