К делу № 2-1349/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 06 августа 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.
с участием истца Серебрянского В.М.,
представителя ответчика ОАО «Рассвет» по доверенности Ропай В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебрянского В.М. к ОАО «Рассвет» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Серебрянский В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Рассвет» о взыскании неполученной заработной платы, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Свои требования он обосновал тем, что с января ... года работал в ОАО «Рассвет» машинистом холодильных установок.
Дата обезличенаг. ответчиком начата процедура сокращения численности штатных единиц машинистов аммиачных холодильных установок в количестве восьми человек, в связи с переводом холодильника на фреоновые агрегаты. До настоящего времени фреоновые агрегаты на холодильнике не установлены и не запущены в эксплуатацию по вине администрации, в связи с чем, процедура сокращения численности работников не закончена.
Первый приказ о сокращении численности работников холодильных установок был издан ответчиком Дата обезличенаг., которым истец был предупрежден о предстоящем увольнении с Дата обезличенаг. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. данный приказ отменён, ответчиком назначена новая дата увольнения по сокращению штатов с Дата обезличенаг. В указанный срок истец также не был уволен, поскольку руководством ОАО «Рассвет» снова был издан новый приказ Номер обезличен о предупреждении об увольнении работников по сокращению численности работников холодильных установок Дата обезличенаг. В указанную дату сокращения штатных единиц так и не произошло, так как процедура сокращения очередной раз была продлена.
Дата обезличенаг. истцу было вновь предложено ответчиком подписать приказ о предстоящем увольнении, от чего он отказался, поскольку за прошедшие полгода процедуры сокращения потерял не один вариант подходящей работы.
Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, он не был заинтересован в продолжении данной работы.
Истец обратился с заявлением к директору ОАО «Рассвет» об увольнении его по сокращению штатов с Дата обезличенаг., как было указано в приказе от Дата обезличенаг.
Директор отказал истцу в увольнении по сокращению штатов, что подтверждается письменным ответом, при этом, ему было предложено уволиться по собственному желанию, без дополнительных выплат, положенных по закону. Кроме того, в письме было указано, что истец может быть уволен за прогулы, если он не продолжит работать на предприятии.
С Дата обезличенаг., то есть, с момента предупреждения об увольнении по сокращению штатов, истец к работе не приступил, так как из-за возникшего конфликта с ответчиком у него ухудшилось состояние здоровья, и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он находился на больничном.
Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, отказав истцу в увольнении по сокращению штатов, с выплатой выходного пособия, понуждая его уволиться по собственному желанию.
Кроме того, за ответчиком числится не выплаченная истцу заработная плата за апрель и май ....
До настоящего времени ответчик не устранил нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
02.07.2010г. истец дополнил исковые требования. В своём заявлении указал, что Дата обезличенаг. он узнал о своём увольнении ответчиком за прогулы на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. Считает увольнение незаконным, поскольку не выход его на работу был связан с наличием трудового спора с ответчиком об увольнении истца в связи с сокращением штатов. Полагает, что он не выходил на работу по уважительной причине и просит суд признать незаконным его увольнение с работы в силу п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании Серебрянский В.М. поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства, дополнительно добавил, что им было получено письмо от работодателя, где указывалось, что он прогуливает работу. Однако он не выходил на работу вначале из-за болезни, а затем по причине не выплаты ему заработной платы. Истец считал, что его уже уволили.
В судебном заседании истец Серебрянский В.М. отказался от требований в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, поскольку расчёт по заработной плате с ним произведён. Судом вынесено определение о прекращении дела в указанной части от Дата обезличенаг.
Представитель ответчика по доверенности Ропай В.Л. исковые требования Серебрянского В.М. не признал и пояснил, что ОАО «Рассвет» не нарушил норм трудового законодательства в правоотношениях с Серебрянским В.М.
На заявление истца от Дата обезличенаг. об увольнении его по сокращению штатов с Дата обезличенаг., директором ОАО «Рассвет» был дан ответ, что увольнение работников, предупрежденных об увольнении по сокращению штатов, п.2 ст.81 ТК РФ, Дата обезличенаг. производиться не будет, в связи с продлением процедуры сокращения численности работников по технологическим причинам. При предупреждении истца о предстоящем увольнении, его трудовые права не нарушаются, поскольку он остается на прежней работе с сохранением заработка и иных трудовых функций.
Также истцу было разъяснено, что он вправе уволиться по собственному желанию, если не желает продолжать работу, но не имеет права самовольно оставить работу, поскольку администрация будет вправе уволить его за прогулы.
Такие же разъяснения были даны Серебрянскому В.М. Государственным инспектором по труду в Темрюкском районе Водопьяновым В.Н., приглашенным в ОАО «Рассвет» для разрешения трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком.
Администрация ответчика предостерегали Серебрянского В.М. от необдуманных эмоциональных действий, просили его остаться на работе.
Дата обезличенаг. был издан последний приказ о предстоящем сокращении численности работников, который Серебрянский не подписал. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истец находился на больничном, но с Дата обезличенаг. он на работу не вышел.
Работодателем были приняты все возможные меры для разъяснения работнику Серебрянскому В.М. его трудовых прав и обязанностей, они настаивали на продолжении истцом работы на прежних условиях. Серебрянский В.М. приходил получать заработную плату, но на работу так и не вышел.
В связи с указанными обстоятельствами, администрацией было принято решение об увольнении истца за прогулы. Все причитающиеся работнику выплаты, в связи с увольнением, истец получил. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда по Краснодарскому краю Водопьянов В.Н., суду показал, что он не проводил документальной проверки по возникшему трудовому конфликту между сторонами, однако он присутствовал в ОАО «Рассвет» при попытке сторон урегулировать возникшие между ними разногласия. Он, в присутствии Серебрянского В.М. и администрации ответчика, разъяснял истцу процедуру сокращения численности работников. Он разъяснил Серебрянскому В.М., что работодатель вправе сокращать численность работников в связи с изменением технологий на предприятии. Данная процедура затянулась, в связи с чем, работодателями издавались другие приказы о её продлении. Он разъяснил работнику, что он вправе уволиться по собственному желанию, если не желает дожидаться увольнения по сокращению штатов, либо продолжать работу в прежней должности. Также он объяснил Серебрянскому, что прогуливать работу он не вправе, т.к. может быть уволен за прогулы.
Согласно представленным суду документам, истец был принят Дата обезличена года на работу в ОАО «Рассвет» слесарем-ремонтником холодильника Номер обезличен на основании приказа генерального директора ОАО «Рассвет» Номер обезличен от Дата обезличенаг.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. Серебрянский В.М. переведён на другую работу в качестве машиниста холодильных установок холодильника Номер обезличен третьего разряда.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Рассвет» Номер обезличен от Дата обезличенаг., в связи с переводом холодильника Номер обезличен на фреоновые агрегаты, принято решение о сокращении штатных единиц машинистов холодильных установок холодильника Номер обезличен, в том числе машиниста холодильных установок Серебрянского В.М. с Дата обезличенаг., о чем истец предупрежден Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. генеральным директором ОАО «Рассвет» издан приказ Номер обезличен, которым изменена дата увольнения по сокращению штатных единиц машинистов холодильных установок на Дата обезличенаг., о чем истец предупрежден Дата обезличенаг.
Приказом генерального директора ОАО «Рассвет» Номер обезличен от Дата обезличенаг. вновь изменена дата увольнения по сокращению штатных единиц машинистов холодильных установок на Дата обезличенаг., о чем истец предупрежден Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. приказом генерального директора ОАО «Рассвет» Номер обезличен, установлена новая дата увольнения по сокращению штатных единиц машинистов холодильных установок на Дата обезличенаг. Подпись Серебрянского на указанном приказе отсутствует.
Как видно из заявления Серебрянского В.М. на имя работодателя от Дата обезличенаг. вх.Номер обезличен, истец настаивает на увольнении его с Дата обезличенаг. по сокращению штатов на основании приказа генерального директора ОАО «Рассвет» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с выплатой установленной законом компенсации.
Письмом работодателя на имя истца от Дата обезличенаг., исх.Номер обезличен, дан ответ на его заявление, в котором даны разъяснения сложившемуся между сторонами правоотношению, а также указано, что в случае самовольного прекращения истцом трудовых отношений, он может быть уволен с работы за прогулы.
Как установлено в судебном заседании, Серебрянский В.М. с Дата обезличена по Дата обезличенаг. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от Дата обезличенаг. С Дата обезличенаг. истец к работе не приступил, объяснений о не выходе на работу работодателю не представил.
Приказом Номер обезличенК от Дата обезличена года Серебрянский В.М.был уволен с Дата обезличенаг. на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (п.1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (п.2).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (п.3).
Исходя из содержания указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что продление работодателем срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов не нарушает требований закона, поскольку минимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении работодателем в данном случае соблюден, а максимальный срок трудовым законодательством не предусмотрен.
За истцом весь период времени продления процедуры увольнения по сокращению штатов, сохранялось прежнее место работы и заработная плата, предусмотренная трудовым договором, следовательно, трудовые права работника продлением работодателем процедуры увольнения по сокращению штатов не нарушены.
Поскольку увольнение работника по ст.81 ТК РФ возможно исключительно по инициативе работодателя, суд считает, что работник не вправе требовать увольнения по сокращению штатов, если процедура сокращения на предприятии фактически не произошла.
Досрочное увольнение работника по данному основанию возможно в силу п.3 ст. 180 ТК РФ только по соглашению сторон, однако в соответствии с данной нормой, это право, а не обязанность работодателя.
Судом установлено, что продление работодателем процедуры увольнения по сокращению штатов произошло в силу непредвиденных для ОАО «Рассвет» обстоятельств, т.е. несвоевременной поставки и монтажа нового холодильного оборудования, поэтому вины работодателя в данном правоотношении также не усматривается.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от Дата обезличенаг. о продлении срока предупреждения об увольнении до Дата обезличенаг., т.к. там отсутствует его подпись, не принимаются судом, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а также поведению самого истца, свидетельствующему о том, что на Дата обезличенаг. ему было известно о переносе срока предстоящего увольнения, из-за чего и возникли спорные правоотношения с работодателем.
Поскольку Серебрянский В.М. Дата обезличенаг. был надлежащим образом извещен об отказе работодателя в его увольнении по сокращению штатов с Дата обезличенаг. из-за продления процедуры предупреждения работников о предстоящем увольнении до Дата обезличенаг., а также предупрежден о необходимости продолжения работы в прежней должности, суд считает, что не выход истца на работу с Дата обезличенаг. по мотиву его увольнения по сокращению штатов, является неуважительной причиной отсутствия на работе.
Таким образом, действия Серебрянского В.М. по не выходу на работу с Дата обезличена по Дата обезличенаг. являются неправомерными. Действия ответчика не нарушают требований закона и прав работника, поскольку истец неоднократно был предупрежден работодателем устно и письменно о возможности его увольнения за прогулы в случае самовольного оставления работы.
Суд считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, Серебрянский В.М. уволен ответчиком с работы за прогулы обоснованно, т.к. работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Серебрянского В.М. к ОАО «Рассвет» о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогулы).
Отказать в иске Серебрянского В.М. к ОАО «Рассвет» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и денежной компенсации морального вреда
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Логвин Л.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.