К делу Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 03 августа 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием истицы Бобровой М.В., её представителя по доверенности Шинкаревой О.С.,
ответчика Охотникова М.С., его представителя Шкундич Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобровой М.В. к Охотникову М.С. о взыскании денежного долга и процентов,
У С Т А Н О В И Л :
Боброва М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Охотникова М.С. займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, суммы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Свои требования истица обосновала тем, что Дата обезличена года заключила с Охотниковым М.С. договор займа денежных средств на сумму ... рублей, сроком до Дата обезличена года и выплатой 25% в год на сумму займа. О получении денег и условиях их возврата Охотников М.С. составил расписку. Факт получения денежной суммы ответчиком подтверждается подлинной распиской.
Поскольку в установленный договором срок денежные обязательства ответчиком исполнены не были, а на устные требования истицы о необходимости возврата денежных средств Охотников М.С. не реагировал, до настоящего времени долг не вернул, истица вынуждена обратиться в суд. Между истицей и ответчиком были оговорены проценты по займу в размере 25% годовых, но она считает целесообразным применить 10% годовых, что наиболее близко по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В судебном заседании истица Боброва М.В. и её представитель Шинкарева О.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Охотников М.С. и его представитель Шкундич Ю.А. в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что ответчик действительно брал деньги в долг у истицы, но возвратил ей часть суммы займа в размере ... рублей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Деньги в счет погашения указанного долга передавала по поручению истца его мать Охотникова Л.В. Она предварительно звонила истице по телефону, сообщая, что может ей передать деньги в принадлежащем ей магазине «...», расположенном в .... После звонка истица приезжала в магазин и получала деньги. Часть денежного долга передавалась истице в её доме в .... Охотникова Л.В. записывала дату и суммы уплаченных денег в личном блокноте, где истица расписывалась. Также Боброва М.В. дублировала расчеты по долгу своими записями. Таким образом, на Дата обезличенаг. истице были переданы наличными ... рублей, в том числе, Дата обезличенаг. – ... рублей, Дата обезличенаг. – ... рублей, Дата обезличенаг. – ... рублей, Дата обезличенаг. – ... рублей, Дата обезличенаг. – ... рублей, Дата обезличенаг. – ... рублей, Дата обезличенаг. – ... рублей, Дата обезличенаг. – ... рублей, Дата обезличенаг. – ... рублей.
Дата обезличена г. ответчик с матерью приехали домой к истице, и передали ей ещё ... рублей, но истица отказалась выдать расписку в получении ею ... рублей в счёт погашения долга ответчика. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бобровой М.В. от Дата обезличенаг.
Ответчик признал, что остался должен истице по предъявленной расписке ... рублей, согласен он и с тем, что с учётом возвращенных сумм долга истице, он должен уплатить ей проценты за просрочку возврата долга в общей сумме ... рублей ... копеек.
Просит отказать в иске Бобровой М.В. в части уже возвращенных им по расписке денежных средств в сумме ... рублей.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бобровой М.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из расписки л.д. 4), Дата обезличена г. Охотников М.С. взял в долг у Бобровой М.В. ... рублей сроком до Дата обезличена г.
Постановлением и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Темрюкскому району капитана милиции А.А.. от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бобровой М.В., установлено, что у Бобровой М.В. по распискам брали деньги в долг Дата обезличенаг. – Л.В. - ... рублей, и Дата обезличенаг. – ответчик Охотников М.С. - ... рублей.
Л.В. полностью вернула свой долг истице с процентами Дата обезличенаг., в связи с чем, получила от Бобровой М.В. вышеуказанную долговую расписку.
Боброва М.В. подтвердила получение от Л.В. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. частями ... рублей, пояснив, что эти деньги она получала в счет долга самой Л.В., а не её сына Охотникова М.С., подтвердив также, что действительно собственноручно вела записи, начиная с Дата обезличена г. по Дата обезличена., которые свидетельствуют о возврате Л.В. её долгов.
В ходе судебного заседания истица Боброва М.В. подтвердила установленные постановлением дознавателя факты, указав, что не может представить письменных доказательств тому, что Л.В. брала у неё взаймы иные, помимо возвращенных по расписке от Дата обезличенаг. ... рублей, денежные средства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В. мать ответчика пояснила суду, что в Дата обезличена. она брала в долг у Бобровой М.В. деньги в сумме ... рублей. Дата обезличена она возвратила указанный долг Бобровой М.В., которая возвратила ей расписку, подтверждающую данный заем. Свидетель подтвердила, что её сын брал в долг у Бобровой М.В. деньги в сумме ... рублей. Дата обезличенаг. Данный долг он стал возвращать частями Дата обезличена., через неё. Боброва М.В. приезжала к ней в магазин в ..., где свидетель отдавала частями долг за сына. Истица расписывалась в блокноте о получении денег. Иногда деньги она с мужем привозила истице домой. На Дата обезличенаг. возвращенная сумма долга была ... рублей. Дата обезличенаг. она сыном приехали домой к истице и привезли еще ... рублей в счет долга. Деньги они отдали, но Боброва М.В. отказалась писать расписку об их получении. Истица позвонила сыну, попросила вызвать участкового, которого они стали ждать в доме Бобровой. Затем приехал сын истицы и стал их выгонять.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ф. пояснила, что Дата обезличена г. она зашла в магазин к Л.В. и увидела, как она передавала деньги Бобровой М.В., которую свидетель тоже знает, при этом Л.В. говорила, что отдает долг за сына.
В силу требований п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника, если не доказано иное, удостоверяет прекращение обязательства.
В связи с указанной нормой, а также фактами, установленными постановлением и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Темрюкскому району капитана милиции А.А. от Дата обезличенаг., суд не принимает во внимание доводы истицы Бобровой М.В. о получении ею от Л.В. ... рублей по долгам последней, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Прекращение к указанному моменту долгового обязательства между Л.В. и Бобровой М.В. подтверждается материалами дела, а также самим фактом нахождения у Л.В. подлинной долговой расписки.
Суд не принимает во внимание доводы истицы и о том, что записи, которые она вела собственноручно, проставляя свою подпись, начиная с Дата обезличена года по датам, размерам денежных сумм, расчетам процентов и соответствующие записям в личном блокноте Л.В., под которыми истица так же ставила свою подпись, относятся к долговым обязательствам Л.В. поскольку в правом верхнем углу листа с указанными записями рукой истицы написано «взял Дата обезличенаг.», затем этим же почерком проставлены даты и суммы денег с подписями Бобровой, имеются указания на суммы долга на разные даты, просрочку долга за 16 месяцев, судебные издержки, и т.п.
Судом достоверно установлено, что ответчик взял в долг у истицы денежные средства именно Дата обезличенаг., на момент предъявления настоящего иска в суд, просрочка долга Охотникова М.С. перед истицей составляла 16 месяцев, о чем указано в расчетах истицы. Следовательно, суд приходит к выводу, что представленные записи, которые вела Боброва М.В. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., и её личные подписи под идентичными записями в блокноте Л.В.., имеют непосредственное отношение к обязательствам сторон по договору займа, являясь собственноручными записями истицы по расчетам между ней и ответчиком.
Таким образом, представленные ответчиком письменные доказательства, наряду с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г.Ф. и матери ответчика Л.В. не опровергнутые Бобровой М.В., подтверждают тот факт, что истица в счет погашения долга ответчика за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. получила от его матери Л.В. деньги в сумме ... рублей.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать факты, на которые она ссылается, в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с Охотникова М.С. в пользу Бобровой М.В. подлежит взысканию недоплаченная часть основного долга в сумме ... рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата долга в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства и его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд вправе применить ставку рефинансирования на момент предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает возможным применить при расчете процентов учетную ставку в размере 10% годовых за все время просрочки исполнения обязательства, т.к. обе стороны по делу согласны с указанной процентной ставкой.
Таким образом, исходя из установленного судом периода просрочки долга и периодичности платежей Охотникова М.С. по возврату долга истице, суд считает необходимым применить следующий расчет процентов:
с Дата обезличена. по Дата обезличена. – ... руб.(... руб. х 10% : 360 х 291 день);
с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ... руб. (... руб. х 10% : 360 х 15 дней);
с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ... руб. (... руб. х 10% : 360 х 11 дней);
с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ... руб. (... руб. х 10% : 360 х 7 дней);
с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ... руб. (... руб. х 10% : 360 х 04 дня);
с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ... руб.(... руб. х 10% : 360 х 26 дней);
с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ... руб. (... руб. х 10% : 360 х 44 дня);
с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ... руб. (... руб. х 10% : 360 х 39 дней);
с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ... руб. (... руб. х 10% : 360 х 20 дней);
с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ... руб.( ... руб. х 10% : 360 х 50 дней);
с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ... руб. (... руб. х 10% : 360 х 41 день);
Общая сумма процентов по долгу за весь период просрочки долга на день вынесения решения суда составляет ... рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов (оплаченной государственной пошлины, оплаченных услуг представителя) основаны на законе – ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и подтверждены документально: квитанцией об оплате госпошлины в сумме ... рублей, квитанцией об оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возврата уплаченной истицей госпошлины в сумме ... рублей и взыскать с него частично расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика недоплаченная истицей государственная пошлина в доход государства в сумме ... рубля.
Ходатайство истицы об освобождении её от уплаты госпошлины в полном объёме при подаче иска, основано на законе – ст.89 ГПК РФ и подтверждено документально: копией удостоверения пенсионера и справкой о размере пенсии, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобровой М.В. к Охотникову М.С. о взыскании денежных средств и процентов по долговой расписке – удовлетворить частично.
Взыскать с Охотникова М.С. в пользу Бобровой М.В. сумму долга по расписке от Дата обезличена года в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... рубля ... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек.
В остальной части исковых требований Бобровой М.В. отказать.
Взыскать с Охотникова М.С. государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля.
Освободить Боброву М.В. от доплаты государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Логвин Л.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.