К делу Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 19 июля 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием представителя истца Тимченко А.В. – Карант С.Л.,
представителя ответчика ОАО «АОМЗ» по доверенности – Нестеренко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимченко А.В. к ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» о признании недействительным права собственности ответчика путем аннулирования записи в ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Тимченко А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что в ... году между ответчиком и винсовхозом «...», правопреемником которого стало ОАО АФ «...», был заключен договор о совместном использовании базы отдыха «...», расположенной в п. ... Темрюкского района Краснодарского края. Дата обезличенаг. был заключен договор Номер обезличен, пролонгировавший ранее заключенное соглашение. В соответствии с условиями данных соглашений, оборудование базы, включая ... шт. вагон – домиков, ... шт. мобильных ячеек, ангар, трансформаторная подстанция, ... холодильника и морозильник были переданы ОАО АФ «...» и поставлены на баланс указанного предприятия.
Дата обезличенаг. ОАО АФ «...» продала Тимченко А.В. часть имущества базы отдыха «...» за ... рубль, на основании договора купли-продажи и передаточного акта, т.е. исполнение договора сторонами полностью произведено.
Ответчик Дата обезличенаг. получил документы о государственной регистрации права собственности на летние домики лит. ..., летние домики лит...., лит. ..., летние домики лит...., фактически являющиеся собственностью истца, на основании акта обследования технического состояния строительных объектов, выданных ООО «...».
Истец полагает, что государственная регистрация права собственности объекта произведена необоснованно, на основании документа, не подтверждающего право собственности на объекты недвижимого имущества и не являющегося основанием для государственной регистрации права в силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации права собственности недвижимого имущества и сделок с ним» от 21.07.1997г.
Просит суд признать недействительным право собственности ответчика на летние домики лит. ..., склад стройматериалов лит...., путем аннулирования записей в ЕГРП о регистрации права собственности на указанные объекты, и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.
Истец Тимченко А.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку в деле участвует его надлежащим образом уполномоченный представитель.
Представитель Темрюкского отдела УФСГРКК в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карант С.Л. исковые требования Тимченко А.В. поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности Нестеренко С.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Пояснил, что ОАО А/Ф «...» не имела права продавать истцу объекты недвижимого имущества, поскольку правом на отчуждение имущества в пользу иных лиц обладает только собственник данного имущества либо уполномоченное им лицо. На момент подписания договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. между истцом и ОАО А/Ф «...», собственником спорного имущества являлось ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», которое зарегистрировало своё право собственности в ... году. Продавец - ОАО А/Ф «...» не являлось собственником спорного имущества, и не было уполномочено собственником на продажу данного имущества.
Кроме того, в договоре купли- продажи, на который ссылается истец, не указан надлежащим образом его предмет, т.е. не указаны адрес объектов недвижимости, их расположение на земельном участке, кадастровый номер, технические характеристики объектов недвижимости, площадь, поэтому договор считается не заключенным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличенаг. ОАО А/Ф «...» уже было отказано в иске к ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличенаг. ОАО А/Ф «...» также отказано в иске к ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» о признании оспариваемого права собственности на спорные по настоящему делу объекты недвижимости.
Просил суд принять во внимание установленные данными решениями судов обстоятельства.
Также в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении судом исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку свои требования Тимченко А.В. должен был заявить в течение трех лет с момента нарушения своего права. О том, что право собственности на приобретенные объекты зарегистрировано за ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», истец знал с ...., во всяком случае, должен был узнать в течение трех дней с момента заключения договора купли- продажи, что следует из текста договора.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел Номер обезличенг., Номер обезличенг., суд приходит к выводу, что исковые требования Тимченко А.В. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Г.,
суду пояснил, что на момент заключения договора купли продажи с Тимченко А.В. он был директором ОАО А/Ф «...». Договор был подписан им, как директором, и покупателем Тимченко А.В. На тот период в хозяйстве не было денежных средств для выдачи рабочим заработной платы, с этой целью продавалось часть имущества хозяйства. Имущество продавалось только то, которое было на балансе у хозяйства. Спорное имущество передавалось на баланс хозяйства путем инвентаризации и составления балансовой ведомости.
Передача имущества Тимченко А.В. по договору происходила в его отсутствие. Директор базы «...» А.Н. был сотрудником их предприятия и сдавал отчеты в А/Ф «...». Сначала он работал завгаром, потом его поставили на б/о «...», заработная плата ему платилась от завода, поскольку у А/Ф «...» было тяжелое материальное положение. Территория б/о «...», числилась за их предприятием.
В ... году А/Ф «...» не несла расходы по содержанию базы из-за тяжелого материального положения. Часть летних домиков была продана, и если бы они не были проданы, то они были бы включены в конкурсную массу при ликвидации предприятия в связи с банкротством.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н., суду пояснила, что в период с ... года по ... год она работала главным бухгалтером в А/Ф «...». Спорные объекты б/о «...», состояли на балансе в агрофирме с ... года. По приказу директора это имущество было передано в А/Ф «...». Все работники, работающие на б/о «...», являлись работниками агрофирмы, также агрофирма несла затраты по сохранению и содержанию базы отдыха. В ... году в А/Ф ... приезжал главный бухгалтер ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» с предложением забрать у агрофирмы б/о «...». По этому поводу проводилось собрание, агрофирмой предъявлялись все ведомости по произведенным затратам.
И А/Ф «...», и ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» были государственными предприятиями, в связи с чем, имущество передавалось с баланса на баланс. В ... году был обсчет всех основных фондов, которые были разделены на паи. В ... году, при смене руководства в А/Ф «...», свидетель уволилась. Ей известно, что Тимченко А.В. выкупал какое – то имущество у агрофирмы.
Собрание работников проводилось каждый год, перед открытием б/о «...». ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» брал на себя обязательства, но ничего не выполнял, никаких работ не производил. Агрофирмой выдавались путевки для отдыхающих работников ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод». Она могла бы предоставить все необходимые документы в суд, если бы работала в агрофирме, где имелся архив. Этот же архив велся в ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н. суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи с Тимченко А.В. он работал директором базы отдыха. Спорные объекты находились на балансе у А/Ф «...». С ... года он работал в А/Ф в гараже, в ... года его оформили еще на пол ставки ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» заведующим б/о «...». Он действовал на основании генеральной доверенности директора ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод».Спорные летние домики принадлежали А/Ф .... Летние домики и ключи от них, были переданы Тимченко А.В., он их предварительно осматривал. Отдыхающие заселялись не во все домики. Отдыхающих из г.Армавира, он заселял в свободные домики. Половина летних домиков принадлежали ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», а другая половина - А/Ф «...». С согласия Тимченко А.В. он заселял отдыхающих в его домики. С ... года все затраты по содержанию базы отдыха ложились на А/Ф «...», т.е. ремонт, покраска и т.д.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И., суду пояснил, что с ... года он работает начальником охраны на б/о «...». Ему известно, что спорные летние домики принадлежат заводу, о другом владельце ему ничего не известно. Собственниками домиков являются акционеры завода.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н., суду пояснила, что в ... году она поступила на работу в ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод». Летом .... она отдыхала на базе, выбрала себе домик ближе к морю, деньги за путевку отдавала в кассу б/о. Домик был в хорошем состоянии, с мебелью, холодильником, кондиционером. Уход за домиком осуществляли работники завода. Она почти каждый год отдыхает в одном и том же домике. С ... по ... года она состояла в комиссии по инвентаризации имущества завода. А.Н. являлся материально ответственным лицом и также подписывал инвентаризационный акт. Все инвентаризационные номера, принадлежали заводу. Ремонт б/о «...» осуществлял завод, о других владельцах ей ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н., суду пояснил, что он работает ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» помощником инженера по энергетике. На ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» работает второй раз, он занимался энергоснабжением спорных домиков.
Суд считает возможным по заявлению ответчика применить к заявленному требованию исковую давность, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты нарушенных гражданских прав.
Договор купли- продажи, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, заключен между Тимченко А.В. и А/Ф «...» Дата обезличенаг. В течение трех лет с момента заключения договора, либо с момента, когда истец узнал о нарушении его прав ответчиком, он мог предъявить указанный иск.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении его прав ответчиком в иной, чем дата заключения договора срок, суду не представлено, как не представлено и доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как не заявлялось им и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ, стороны при осуществлении гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.
Суд считает, что Тимченко А.В., приобретая имущество по договору купли- продажи, должен был убедиться в том, что отчуждаемые объекты принадлежат продавцу по праву собственности, и он вправе их отчуждать.
Во всяком случае, истец имел возможность в течение срока, установленного для защиты гражданских прав, узнать о нарушении своих прав продавцом, либо ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с требованиями п.3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, при вынесении решения об отказе в иске, суд принимает во внимание и тот факт, что сделка купли – продажи, заключенная между Тимченко А.В. и А/Ф «...» Дата обезличенаг. по своему содержанию не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку в договоре купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. не указаны данные, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, не указаны литеры, площадь отчуждаемых объектов, расположение их на определенном земельном участке, следовательно, отсутствует согласованный сторонами предмет договора, сделка является не заключенной и не порождает каких-либо правовых последствий.
Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что на момент заключения договора купли- продажи Дата обезличенаг., продавцу – ОАО А/Ф «...» отчуждаемые объекты недвижимости принадлежали по праву собственности, что свидетельствовало бы о праве продавца на их отчуждение.
Суд критически относится к показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку эти показания разноречивы и не подтверждают и не опровергают фактов, установленных в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Тимченко А.В. к ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» о признании недействительным права собственности на склад стройматериалов и летние домики, расположенные на базе отдыха «...» в пос. ... Краснодарского края, путем аннулирования записи в ЕГРП и признании права собственности на указанное недвижимое имущество – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированное решение составлено 26.07.2010г.