К делу № 2-1702/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 12 августа 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.
с участием истца Дроздова Г.В., его представителя адвоката Кокоха С.М.,
представителя ответчика ОАО «НЭСК» Темрюкского филиала «Темрюкэнергосбыт» по доверенности Сиротского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздова Г.В. к ОАО «НЭСК» Темрюкскому филиалу «Темрюкэнергосбыт» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздов Г.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры .... В 1997 году в его квартире была произведена замена прибора учёта электрической энергии (электросчётчика), и, начиная с указанного периода и до 01.06.2010г., им производилась оплата электроэнергии, согласно электросчётчику путём списания четырёхзначных его показаний. Задолженности по оплате электроэнергии у него перед энергоснабжающей организацией не было.
Контрольные обходы и проверки контролёрами ответчика показаний счётчика и оплаты электроэнергии проводились в 2000г., в 2005 г., при этом не было выявлено нарушений в отражении им показаний счётчика и, соответственно, оплате потреблённой электроэнергии. Таким образом, истец длительное время оплачивал потреблённую электроэнергию, рассчитываемую из показаний прибора учёта путём списания четырёхзначных чисел. Квитанции об оплате принимались работниками ответчика, проверялись в установленном порядке, и никогда никто из представителей ответчика не указывал истцу о том, что необходимо списывать показания счётчика, исходя из пятизначных чисел, а не четырёхзначных.
В июне 2010 года истцу пришёл счёт об оплате за потребленную электроэнергию, в котором было указано, что ответчиком выявлена задолженность по оплате за электроэнергию в размере ... рублей.
01.06.2010г. представители Темрюкский филиал ОАО «НЭСК» вручили истцу уведомление о том, что им не выполняются обязательства по оплате потреблённой электроэнергии, в связи с чем, он обязан в срок до 16.06.2010г. оплатить задолженность в сумме ... рублей, в противном случае ему будет произведено полное ограничение (отключение) режима потребления электроэнергии. При этом ответчиком не было указано, за какой период выявлена задолженность и кем она была выявлена.
Истец не согласился с указанными счётом и уведомлением, указав ответчику, что своевременно оплачивал потребление электроэнергии, однако 18.06.2010г. Темрюкский филиал ОАО «НЭСК» произвёл отключение электроэнергии в квартире истца, о чём был составлен акт от указанной даты.
В тот же день, Дроздов Г.В. обратился с письмом к руководителю филиала ОАО «НЭСК» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также направил жалобу в прокуратуру Темрюкского района.
Согласно полученному истцом ответу прокуратуры, действия Темрюкского филиала ОАО «НЭСК» по отключению в его квартире электроэнергии, признаны незаконными, в связи с чем, прокурором Темрюкского района в адрес ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не устранены нарушения прав истца и не возобновлена подача электроэнергии в принадлежащую ему квартиру, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В судебном заседании истец Дроздов Г.В. и его представитель Кокоха С.М. исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности Сиротский А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «НЭСК» Краснодарского края осуществляет энергоснабжение потребителей в административных границах г.Темрюка с 01.01.2006 года, они принимают оплату от потребителей за фактически израсходованную ими электроэнергию на основании данных индивидуальных приборов учёта электроэнергии, в соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ и п.16 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. При этом, данные о фактических объёмах энергопотребления потребители указывают самостоятельно в выдаваемых им квитанциях на оплату.
Истцом применяется счётчик электрический однофазный СО – И446 (220В,10-24А) № 2056220, в котором расчёт электроэнергии должен учитываться в кВт/ч по пяти цифрам счётного механизма.
На момент установки в 1997г., данный счётчик имел начальные показания 00020, а на момент контрольного обхода 12.05.2006г. показания составляли 24727. При проведении следующего контрольного обхода, проведённого 22.11.2007г., показания составляли 29962, о чём имеется подпись Дроздова Г.В.
Поскольку истец указывал в квитанциях и оплачивал потреблённую электроэнергию по четырём цифрам счётного механизма электросчётчика, а не по положенным пяти – тем самым он уменьшал объём фактического потребления в 10 раз.
При проведении 01.06.2010г. контрольного обхода и фиксации показаний прибора учёта, установленного в квартире истца, ими было установлено, что показания электросчётчика составили 47556, а на 18.06.2010г. – 47793.
Несмотря на данное обстоятельство, Дроздов Г.В., будучи поставленным в известность о неправильности снятия им показаний прибора учёта 01.06.2010г., при оплате электроэнергии 02.06.2010г. вновь указал четырёхзначную цифру в квитанции – 4750 и соответственно оплатил энергопотребление в меньшем объёме, чем фактически использовал. Так, энергопотребление истца за 18 дней, то есть, с 01.06.2010г. по 18.06.2010г. составило 237 кВт/ч, тогда как им оплачивалось и указывалось в квитанциях об оплате среднемесячное потребление электроэнергии от 30 до 50 кВт/ч.
Полагает, что данные факты подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей истцом по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, действия Темрюкского филиала ОАО «НЭСК» по приостановлению подачи электроэнергии Дроздову Г. В. являются правомерными.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований Дроздова Г.В. в полном объёме.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Дроздова Г.В. подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключён и фактически исполнялся договор электрооснабжения жилого помещения, расположенного в ...
В силу требований ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения абонента – гражданина считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 546, 548 Гражданского кодекса РФ не допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии гражданам за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ.
Исключительными случаями являются удостоверенное органом энергетического контроля неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан, а также необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.
Аналогичные требования о праве исполнителя на приостановление подачи коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя содержатся в п. 79 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.
Поскольку электроснабжение жилого помещения, принадлежащего абоненту – гражданину, является коммунальной услугой, данное правоотношение сторон, по мнению суда, должно регулироваться гражданским, жилищным законодательством РФ и указанными выше Правилами предоставления коммунальных услуг, в части, не противоречащей иным федеральным законам.
Статьёй 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором с исполнителем коммунальных услуг, на основании платёжных документов, представленных потребителю исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором с исполнителем.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действие правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с п. 37 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором не установлен иной срок представления платёжных документов.
В платёжном документе указываются: объём (количество) потреблённых в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчётах с использованием показаний индивидуальных приборов учёта, указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платёжного документа, а также сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.
Как усматривается из платёжных документов Дроздова Г.В., находящихся в материалах дела, им ежемесячно производилась оплата за услуги электроснабжения, в соответствии с платёжными документами, предъявлявшимися ответчиком к оплате. При этом, в мае 2010 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, в платёжном документе исполнителем указаны данные прибора учёта на момент контрольного обхода 25.01.2010г. четырёхзначной цифрой, а именно 4529. Сведений о наличии у абонента задолженности по оплате потреблённой электроэнергии в платёжном документе не имеется.
Кроме того, из представленных истцом квитанций об оплате электроэнергии за прошедшие периоды, усматривается, что ответчиком неоднократно производилась контрольная фиксация показаний прибора учёта истца, указываемая в направлявшихся истцу счетах – извещениях четырёхзначными цифрами. Так, на 22.01.2009г. в квитанциях – извещениях указаны контрольные показания 3844, 18.05.2009г. – контрольные показания 4089, 01.01.2010г. – контрольные показания 4460, 25.01.2010г. – контрольные показания 4529. Ни в одном из представленных истцом счетов – извещений по оплате электроэнергии за период с 2008г. по май 2010г. не имеется указания об имеющихся задолженностях по оплате электроэнергии, напротив, в каждой квитанции имеются указания об отсутствии задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что направленный истцу ответчиком повторный счёт – извещение за май 2010 года, в котором указана задолженность по оплате за электроэнергию в сумме ... рублей, не соответствует действительности и не может быть признан обоснованным.
Согласно п.1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г., а также п.85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не допускается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, либо подачи коммунальных ресурсов, (в данном случае электроэнергии) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, т.е. не имеющим задолженности по оплате.
Таким образом, суд считает, что на 01.06.2010г., т.е. момент вручения абоненту Дроздову Г.В. уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии, у ответчика не имелось оснований к приостановлению предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии вины потребителя в неполной оплате коммунальных услуг, исполнитель вправе ограничить или приостановить подачу электроэнергии потребителю в случае неполной оплаты последним коммунальной услуги (наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения).
При этом, приостановление или ограничение подачи электроэнергии осуществляется не ранее, чем через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Как видно из акта ограничения (отключения) потребляемой мощности от 18.06.2010г., ограничение подачи электроэнергии осуществлено ответчиком до истечения 1 месяца с момента предупреждения абонента Дроздова Г.В. о приостановлении подачи электроэнергии.
Таким образом, ответчиком нарушен и установленный законом порядок приостановления предоставления коммунальных услуг истцу, в связи с чем, суд не может признать правомерными оспариваемые истцом действия ответчика и по данному основанию.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2010г. Темрюкским филиалом ОАО «НЭСК» произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в квартире ... абоненту Дроздову Г.В., поскольку 01.06.2010г. ответчиком выявлена задолженность по оплате электроснабжения вышеуказанной квартиры, образовавшаяся, по объяснениям ответчика из-за неправильного снятия абонентом показаний прибора учета, в период с 22.11.2007г. по 01.06.2010г., сумма которой, также по расчётам ответчика, на 18.06.2010г., составила ... рубля.
В силу ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация имеет право проверить показания, правильность подключения и правильность работы прибора учёта потребляемой гражданином электроэнергии, а также в силу п.2 указанной статьи, если абонентом является гражданин, использующий электроэнергию для личного потребления, она обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учёта потребления энергии, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п.п. «г» п. 50 указанных Правил, исполнитель (в данном случае энергоснабжающая организация) вправе в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в шесть месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Таким образом, по мнению суда, обязанность проверки правильности снятия абонентом – гражданином показаний приборов учёта, законом возлагается на энергоснабжающую организацию.
Поскольку на протяжении длительного периода времени сотрудниками ответчика снимались контрольные показания прибора учёта электроэнергии, принадлежащего истцу, по четырём цифрам его счётного механизма, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно снимал неправильные показания электросчётчика, чем допустил образование задолженности по оплате электроэнергии.
Доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно искажал показания прибора учёта, поскольку в контрольной книге и ведомостях списания показаний приборов учёта, заполнявшихся контролёрами ответчика при посещении квартиры истца указаны показания счётчика в пятизначных цифрах, что подтверждается подписью Дроздова Г.В., суд также не принимает во внимание, так как эти сведения противоречат данным, указывавшимся ответчиком в счетах извещениях на имя истца, а в приобщённых к делу ведомостях имеются исправления и дописки в графах, относящихся к прибору учёта электроэнергии Дроздова Г.В.
Суд считает, что бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении надлежащим образом проверки правильности снятия потребителем показаний приборов учёта, повлекло образование спорной задолженности. Своевременное выявление представителями энергоснабжающей организации того факта, что показания прибора учёта истца с момента его установки считываются неправильно, не повлекло бы образования значительной суммы неоплаты за предоставлявшуюся абоненту электроэнергию.
Вместе с тем, на момент отключения электроэнергии абоненту Дроздову Г.В. ответчиком не был соблюдён также и порядок определения безучётного потребления им электроэнергии, в случае выявления указанного факта работниками исполнителя коммунальных услуг.
В силу п.2 ст.15, п.1 ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.
Пункты 151-179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, установлен порядок оформления, расчёта, предъявления требований об оплате электроэнергии, в случаях выявления бездоговорного или безучётного потребления электроэнергии. При этом расчёт периода и объёма безучётного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки приборов учёта потребителя, либо с даты, не позднее которой она должна быть проведена, но не более чем за три года.
Данный порядок определения суммы задолженности также нарушен ответчиком, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя ОАО «НЭСК» о неисполнении Дроздовым Г.В. надлежащим образом обязанности по оплате фактически потреблённой электроэнергии.
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке. Защита прав потребителей на основании ст. 17 указанного Закона РФ осуществляется судом.
В силу ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из изложенных выше требований закона, а также установленных судом фактических обстоятельств, суд считает необходимым обязать Темрюкский филиал ОАО «НЭСК» произвести подключение подачи электроэнергии абоненту Дроздову Г.В. в квартиру по адресу: ..., так как действия ответчика, выразившиеся в отключении от режима потребления электроэнергии жилого помещения, нарушает законные права и интересы истца, и как гражданина, и как абонента.
Суд считает возможным обратить настоящее решение в части подключения подачи электроэнергии в квартиру по адресу: ... ... ... к немедленному исполнению, поскольку отсутствие электроснабжения в жилом помещении, в целях защиты прав и законных интересов абонента-гражданина, необходимо устранить незамедлительно.
Поскольку судом признаются незаконными все оспариваемые истцом действия ответчика, суд считает, что удовлетворение требования истца обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру ... является достаточным средством восстановления его нарушенных прав, в связи с чем, у суда не имеется оснований дополнительно признавать недействительными уведомление от 01.06.10г. и акт ограничения подачи электроэнергии от 18.06.10г.
Кроме того, согласно соответствующим положениям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. ж., п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования Дроздова Г.В. о возмещении ему ответчиком денежной компенсации причинённого морального вреда, присудив истцу компенсацию в размере ... рублей, поскольку, суд учитывает длительность периода, в течение которого истец был лишён возможности пользоваться электрическим освещением и работой электроприборов, и, по мнению суда, она соответствует степени причиненных ему физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными действия ОАО «НЭСК» Темрюкского филиала «Темрюкэнергосбыт» по отключению от режима потребления электроэнергии жилого помещения, расположенного в ...
Обязать ОАО «НЭСК» Темрюкского филиала «Темрюкэнергосбыт» произвести подключение подачи электроэнергии абоненту Дроздову Г.В. в жилое помещение по адресу: ...
Обратить решение в части подключения подачи электроэнергии абоненту Дроздову Г.В. в жилое помещение по адресу: ..., ... ..., к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «НЭСК» Темрюкского филиала «Темрюкэнергосбыт» в пользу Дроздова Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированный текст решения составлен 17 августа 2010 года.