К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 11 августа 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.
с участием старшего помощника прокурора Темрюкского района Скобликовой И.И.,
истца Гоф В.В., его представителя Ю.Ю.,
представителя ответчика Д.А.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску В.В. к ООО «Русский Азов» о восстановлении на работе, о внесении изменений в трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Гоф В.В. обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ООО «Русский Азов» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов связанных с выполнением трудовых функций, судебных расходов, а также об обязании ответчика внести в трудовой договор пункт «место работы», указав местом работы адрес ....
Свои требования обосновал тем, что между сторонами был заключен трудовой договор Дата обезличена г., в соответствии с которым истец был принят на работу на неопределенный срок на должность территориального менеджера по работе с сетями.
Согласно трудовому договору работодатель обязуется выплачивать истцу ежемесячно оклад в размере 46000 рублей. Помимо оклада ответчиком предусмотрена ежемесячная выплата бонусов и премий. Характер работы предусматривал частые длительные командировки истца в целях представления интересов ООО «Русский Азов» в дистрибьюторских и сетевых компаниях на территории нескольких регионов России для продвижения и реализации продукции ответчика в данных регионах.
Несмотря на отсутствие прямого указания в договоре, истцу был установлен ненормированный рабочий день, и истец должен был выполнять свою работу в режиме «хоум-офиса», осуществляя переговоры с контрагентами ответчика по месту своего жительства в ... по средствам телефонной связи с последующим выездом истца в командировку на территорию контрагента. При этом, территория, на которой истец должен был осуществлять деловые контакты не ограничивалась ... и .... Истец осуществлял командировки в ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Для выполнения указанных выше функций ответчик помимо выплаты заработной платы регулярно оплачивал истцу командировочные расходы, в т.ч. расходы на проживание, суточные, расходы на стоянку автомобиля, а также компенсацию за израсходованные ГСМ.
Работодатель с момента заключения трудового договора выплачивал заработную плату истцу раз в месяц. За Дата обезличена г. истцу не была выплачена заработная плата. Представитель ответчика в телефонном разговоре с истцом сообщил, что заработная плата не выплачена в связи с намерением ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом.
Дата обезличена г. по инициативе ответчика, истец направил ответчику заявление с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п.1. ст.77 Трудового кодекса РФ и предложил проект соглашения о расторжении трудового договора. Однако, в ответ на направленное заявление и проект соглашения, истец Дата обезличена г. получил по почте Уведомление Номер обезличен от Дата обезличена г. о необходимости прибытия за трудовой книжкой и подписания приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении истца. В тексте уведомления истцу сообщалось, что в связи с отсутствием его на рабочем месте ему предлагается явиться за трудовой книжкой в отдел кадров организации ответчика по адресу ..., ..., ... (западная промзона), либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. В тот же день, истец направил ответчику по почте заявление с просьбой выслать оригинал трудовой книжки и копии приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении истца по почте. Ответчик на почтовом конверте и в уведомлении о необходимости прибытия за трудовой книжкой указал адрес фактического проживания и, соответственно, работы истца: ..., ..., .... Таким образом, у ответчика не было сомнений в том, где находится и работает истец, особенно учитывая то, что в трудовом договоре указан только адрес регистрации истца: ..., ..., ..., .... Заработная плата и возмещение расходов истца, связанных с выполнением трудовых функций, выплачивались путем безналичного перевода на счет банковской карты истца, которая была открыта истцом по договору, заключенному истцом с ... ОСБ Номер обезличен Юго-Западного Банка Сбербанка РФ по адресу ..., ..., .... С Дата обезличена г. истец находится в состоянии вынужденного прогула по вине работодателя.
В связи с тем, что работодателем были допущены существенные нарушения трудового законодательства и прав истца, истцу не выплачена в полном объеме причитающаяся заработная плата, в трудовую книжку незаконно внесены записи, которые могут послужить препятствием при его дальнейшем трудоустройстве, а также учитывая достаточно сложную ситуацию на рынке труда, истцу причинен значительный моральный вред. Истец содержит жену, которая в настоящий момент является безработной, и малолетнего ребенка и фактически является единственным кормильцем семьи. Незаконные действия работодателя лишили семью истца единственного источника дохода и поставили ее в тяжелое положение.
Дата обезличена года истец уточнил заявленные исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО «Русский Азов» в должности регионального менеджера, внести изменения в трудовой договор с указанием фактического места работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за Дата обезличена 2010 года в сумме 80040 рублей (без учета НДФЛ) и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3875,61 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 300604,90 рублей (без учета НДФЛ) с Дата обезличена года по Дата обезличена года, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 1999,98 рублей и расходы на представителя в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании истец Гоф В.В. и его представитель по доверенности Ю.Ю. л.д....) уточнили заявленные требования и просили восстановить истца на работе в ООО «Русский Азов» в должности регионального менеджера, внести изменения в трудовой договор с указанием фактического места работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за Дата обезличена года в сумме 92000 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4687 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 250114,79 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой проезда в суд в сумме 1999,98 рублей и расходы на представителя в сумме 25000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, при этом пояснив, что истец выполнял свои трудовые функции в Дата обезличена года в полном объеме и добросовестно. О том, что компания желает с ним расторгнуть трудовой договор, он узнал в Дата обезличена года. Указанные сведения получил из телефонных переговоров с О.В., Б. и Л.В. При этом речь шла об увольнении по собственному желанию, т.к. предполагалась реорганизация юридического лица и переподчинение другой фирме. Истец не возражал и отправил Дата обезличена года соглашение о расторжении трудового договора. Потом получил уведомление о прибытии и получении трудовой книжки. О том, что его уволят за прогул, речи в разговорах с должностными лицами ответчика не было, объяснений по поводу неявки на работу в ... у него никто не требовал. Работу регионального менеджера истец проводил в своей квартире в ... по устной договоренности с О.В.. Работа осуществлялась с сетевыми точками по Южному Федеральному округу и Поволжью. При отсутствии финансирования он работал в ... и .... В его обязанности входило заключение договоров о сотрудничестве. В Дата обезличена года с его участием договоры не заключались. Он постоянно проводил телефонные переговоры с сотрудниками фирмы, также им велась электронная переписка, которую он представил суду. В качестве гаранта достоверности представленных суду распечаток электронных писем истец может представить на экспертизу свой компьютер. Кроме этого, по мнению истца, достоверность указанных документов подтверждается показаниями О.В. и других менеджеров. Истец также пояснил, что по требованию О.В. он еженедельно, а затем ежедневно представлял отчет о проделанной работе в виде электронного письма (сами отчеты он не пожелал представить суду). Трудовой договор ему был направлен в ноябре 2009 года, а подписан им в Дата обезличена года, должностную инструкцию ему направили в Дата обезличена года с просьбой, чтобы он ее подписал. При заключении трудового договора место работы оговаривалось с О.В. в устной форме, с условием того, что он будет работать по месту жительства в ..., однако эти условия в трудовой договор не были внесены из-за его юридической неграмотности. По решению Темрюкского районного суда от Дата обезличена года он был восстановлен на работе и сразу написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от Дата обезличена года он уволен с работы из ООО «Русский Азов» по собственному желанию и данного приказа не оспаривает. После увольнения по собственному желанию он не должен был выходить на работу, поэтому после отмены решения суда о восстановлении на работе он на работу больше не выходил. Увольнение по собственному желанию истец не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Русский Азов» по доверенности Д.А. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в августе 2009 года между ООО «Русский Азов» и Гоф В.В. был заключен трудовой договор в соответствии, с которым Гоф В.В. был принят на работу в должности регионального менеджера по работе с сетями, хотя сторонами был подписан договор, где указано, что Гоф В.В. принимается на должность территориального менеджера. Место работы Гоф В.В. было определено в трудовом договоре: ..., ..., ..., ..., т.е. по месту нахождения предприятия ООО «Русский Азов». Указание на место работы было произведено в трудовом договоре в соответствии с ст. 57 Трудового кодекса РФ, как обязательное условие. Представительств и филиалов ООО «Русский Азов» в других городах нет. Соответственно работник обязан был выполнять трудовые обязанности по адресу указанному в трудовом договоре. В трудовом договоре указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа выполняется в нормальных условиях. Никакого упоминания о длительных командировках, в договоре нет. За весь период действия трудового договора Гоф В.В. на рабочем месте не появился ни разу. В Дата обезличена он так же отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено табелями учета рабочего времени, служебными записками отсутствия на рабочем месте. За время прогула и отсутствия на рабочем месте заработная плата Гоф В.В. не начислялась. Деятельность, проводимая истцом, не устраивала ответчика. Так как предприятие открылось в Дата обезличена г. и на работу принимали всех желающих, и в момент становления предприятия никто не обращал внимания на посещаемость. В январе стал вопрос об увольнении заместителя директора О.В. за неявку на работу сотрудников его подразделения, который после беседы с руководителем стал требовать от своих работников явку на рабочие места. О.В. заявлял в телефонном режиме истцу Гоф В.В. требования о явке на работу. Сначала О.В. покрывал данного работника, он составлял табеля выхода на работу, указывал истца в табелях и руководству об этом ничего не было известно. Когда в конце года стали подводить итоги работы предприятия, то выяснилось. Что работник не появляется на рабочем месте, что результатов работы Гоф В.В. за полгода нет. С Дата обезличена. сам О.В. стал подавать служебные записки о том, что Гоф В.В. не появляется на рабочем месте. После получения генеральным директором служебной записки О.В. у Гоф В.В. затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. По факту перечисления денежных средств в адрес Гоф В.В. главный бухгалтер ООО «Русский Азов», производящий начисления заработной платы привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Данные нарушения были выражены в том, что она производила начисления заработной платы, компенсационных выплат без предусмотренных трудовым законодательством оснований. Бухгалтер свои нарушения признала. Кроме того, начальник ОК, юрист и О.В. выезжали по месту жительства Гоф В.В. в ... для получения от него объяснений по вопросу неявки на работу, по пути связались с истцом в режиме громкой связи, требовали дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, но Гоф В.В. отказался, что подтверждается актом от Дата обезличенаг. Имеющиеся в деле командировочные удостоверения не имеют печати, они ни кем не заверены. Подлинность электронных писем проверить не возможно. Возможно ООО «Русский Азов» с ответчиком и вело телефонные переговоры, но географически нет подтверждения, что они велись именно из .... Нет также доказательств тому, что переговоры с партнерами, если и велись, то благодаря Гоф В.В., о чем они велись также не известно. Гоф В.В. не уволили ранее, только потому, что О.В., который исполнял обязанности коммерческого директора, просил руководство, немного подождать, говорил, что необходимо время, чтобы увидеть результат работы сетевого менеджера. Руководство ждало, но работа не выполнялась, результатов не было видно, сам работник на предприятии не появлялся. Что касается восстановления истца на работе, то оснований для этого не имеется, поскольку Дата обезличена года он уволился по собственному желанию, поэтому с указанного времени и вынужденного прогула не было. При увольнении Гоф В.В. работодатель выполнил все предусмотренные законом требования.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, и считает необходимым отказать Гоф В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с представленным в суд трудовым договором без номера от Дата обезличена года л.д. ...) Гоф В.В. был принят на работу в ООО «Русский Азов», находящееся по адресу: ..., ... для выполнения работ в качестве территориального менеджера по работе с сетями, с оплатой труда 46000 рублей в месяц.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с 2-мя выходными днями. Труд работника по должности, указанной в п. 1.1 договора, осуществляется в нормальных условиях.
В соответствии с п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Организации, он несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству.
Согласно п. 8.2 трудового договора условия настоящего договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения в настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.
Подлинность данного договора и свою подпись под текстом договора истец Гоф В.В. в суде не оспаривал.
Таким образом, в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена года, местом работы истца определен ..., ..., ..., т.е. место нахождения ООО «Русский Азов».
Кроме того, условий о работе истца в каком-либо ином месте, отличном от места нахождения общества, трудовой договор не содержит л.д. ...).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
При отсутствии в ООО «Русский Азов» филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений, с учетом того, что администрация ООО «Русский Азов» (бухгалтерия, коммерческий отдел, юридический отдел, отдел делопроизводства, отдел кадров и т.д.) находятся по месту нахождения общества, следует признать, что рабочее место истца в соответствии с условиями трудового договора было ООО «Русский Азов» ..., .... Именно по этому адресу должен прибывать и находиться работник в связи со своей работой и которое прямо находится под контролем работодателя. Домашний адрес Гоф В.В. и его жилье, которое он снимает по договору найма, ни прямо, ни косвенно не может находится под контролем работодателя и являться местом работы истца.
Отменяя решение Темрюкского районного суда о восстановлении на работе Гоф А.А. от Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским дела в своем определении от Дата обезличена года указала на то, что вывод суда о законности действий истца, выразившихся в невыходе на работу по адресу места нахождения общества, является незаконным (...).
Доводы истца, что устно он согласовал место работы по месту своего жительства со своим непосредственным руководителем О.В. и руководство ООО «Русский Азов» устраивало это место работы, поскольку его не наказывали за прогулы и ему регулярно (до Дата обезличена года) пересылали заработную плату на его счет в банке по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия трудового договора вырабатываются между работником и администрацией организации, от имени которой действует директор организации, а с ним истец указанных им условий работы по месту жительства не согласовывал. Свидетель О.В. также в суде не подтвердил доводы истца. Факт перечисления заработной платы по месту жительства истца ни правового, ни доказательственного значения не имеет. Тот факт, что ООО «Русский Азов» оплачивал истцу заработную плату и не привлекал к дисциплинарной ответственности за нарушение условий трудового договора в течение определенного времени, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении своих трудовых обязанностей истцом. Привлечение к ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно приказу об увольнении от Дата обезличена года л.д. ...) истец был уволен с работы Дата обезличена года по инициативе администрации за прогул – подпункт «а» пункт 6 части первой ст. 81 ТКРФ на основании служебных записок коммерческого директора О.В. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, актов отсутствия работника на рабочем месте за тот же период, акта об отказе от дачи письменного объяснения, табелей за Дата обезличена года.
Суд исследовал указанные в приказе об увольнении докладные записки начальника отдела продаж О.В. о прогуле, совершенном территориальным менеджером отдела продаж Гоф В.В. л.д. ...), акты об отсутствии Гоф В.В. на рабочем месте с Дата обезличена года включительно, подписанные начальником ОУ Г.И., юрисконсультом Е.С., коммерческим директором О.В. и координатором Л.В., л.д. ...) и другие документы, подтверждающие факт отсутствия Гоф В.В. на рабочем месте в ... в ООО «Русский Азов» с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Согласно акта от Дата обезличена года л.д....) Гоф В.В. отказался от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В судебном заседании истец Гоф А.А. не оспаривал своего отсутствия в указанные дни по месту нахождения организации. Он также подтвердил факт телефонного разговора с О.В. Дата обезличена года, (которые имеется в представленной им распечатке телефонных разговоров) но утверждал, что это был разговор на производственные темы и О.В. не предлагал ему дать объяснение по поводу его неявки на работу. Однако данные объяснения опровергаются показаниями следующих свидетелей.
Свидетель О.В. в судебном заседании показал, что они с Гоф В.В. работали в ООО «Русский Азов»: он в должности коммерческого директора, а истец региональным менеджером по работе с сетями. При приеме на работу истца он оговаривал с ним характер работы, а не место работы, его, как руководителя, интересовала эффективность этой работы. Трудовой договор с истцом заключал отдел кадров. В Дата обезличена года руководство ООО «Русский Азов» усилило требования к соблюдению трудовой дисциплины. Им были получены указания, докладывать об отсутствии работников на рабочем месте и составлять об этом акт и писать служебные записки руководству компании и передавать их в отдел кадров. В отделе кадров ему дали образец, по которому он и писал докладные записки об отсутствии Гоф на рабочем месте с Дата обезличена года до Дата обезличена года включительно. При составлении докладных ему не всегда удавалось связаться с Гоф по телефону, но когда они связывали по телефону, он спрашивал Гоф В.В. по телефону, когда он прибудет на работу и будет выполнять служебные обязанности. Поскольку Гоф в этот период не был уволен с работы, он общался с ним, как с работником, по телефону и по электронной почте по служебным вопросам, однако подтвердить достоверность представленных истцом электронных писем он не может. Когда стал вопрос о выяснении причин неявки Гоф В.В. на рабочее место, он, а также начальник отдела кадров и юрист выезжали по месту жительства истца в ... для получения от него объяснений по вопросу неявки на работу, по пути связались с истцом в режиме громкой связи по его мобильному телефону, требовали дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, но Гоф В.В. ничего определенного не сказал. С учетом этого обстоятельства дальнейшая поездка для получения объяснений утратила смысл и комиссия возвратилась и составила соответствующий акт об отказе Гоф дать объяснение. Причина увольнения Гоф В.В. – несоблюдение трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей (прогулы).
Свидетель Е.С. суду показала, что работает юристом в ООО «Русский Азов». Гоф В.В. был уволен с предприятия по причине отсутствия в течение длительного времени на рабочем месте, что подтверждается актами за январь и февраль, которые составлялись на основании служебных записок. В связи с отсутствием работника Гоф В.В. на рабочем месте, на уровне генерального директора было решено отправить её, начальника отдела кадров Г.И. и О.В. в командировку в ... для выяснения причин отсутствия указанного работника, поскольку он добровольно являться отказывался. До места назначения они не доехали, поскольку в дороге состоялся телефонный разговор О.В. с Гоф В.В. в режиме громкой связи. Гоф В.В. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако он отказался дать объяснения, о чем был составлен акт.
Свидетель Г.И. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадров в ООО «Русский Азов». С Гоф В.В. был составлен типовой трудовой договор, где указано место работы: ..., .... Он принимался на должность регионального менеджера по работе с сетями. Специальных условий труда трудовой договор не предусматривал. Свои трудовые функции Гоф В.В. должен был осуществлять на предприятии в .... В связи с тем, что Гоф В.В. не появлялся на рабочем месте с Дата обезличена год, в отношении него составлялись акты на основании служебных записок, после чего он был вызван для дачи объяснений. В связи с тем, что он добровольно не явился, Дата обезличена года руководством было принято решение о направлении её, юриста Е.С. и О.В. в командировку в ... для выяснения причин отсутствия Гоф В.В. на рабочем месте. До места назначения они не доехали, поскольку в дороге около ... О.В. удалось дозвониться до Гоф В.В. Между ними состоялся телефонный разговор в режиме громкой связи. Гоф В.В. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако он отказался дать объяснения, о чем был составлен акт.
Доводы представителя истца о том, что свидетели путались в своих показаниях не могут быть приняты во внимание, так как все существенные события, изложены свидетелями четко, а неточность в изложении второстепенных деталей вполне объяснима большим промежутком времени с момента событий, а также возможностями человеческой памяти фиксировать и удерживать определенные события. Отсутствие полного совпадения в показаниях свидетелей как в главных так и второстепенных деталях может свидетельствовать об отсутствии сговора и воздействия на свидетелей и достоверности показаний каждого свидетеля, что учитывается судом при оценке достоверности этих доказательств, также как и соответствие данных показание между собой и другим доказательствам по делу.
Тот факт, что между Гоф В.В. и О.В. Дата обезличена года состоялся разговор о даче объяснений по поводу его неявки на работу, косвенно подтверждается также заявлением Гоф В.В. от Дата обезличена года и направленного им по почте Дата обезличена года в ООО «Русскй Азов», в котором он пишет: «В связи с проявленной Вами инициативой по расторжению заключенного со мной трудового договора, прошу рассмотреть вопрос о расторжении со мной трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТКРФ (по соглашению сторон)»л.д. ...
Доводы истца и его представителя о том, что законом не предусмотрена возможность отобрания объяснения о причинах неявки на работу по телефону, лишены оснований, т.к.
действующим законодательством не предусмотрена какая-либо специальная процедура истребования объяснений (в письменном порядке, в устном порядке, при непосредственном общении либо при общении по телефону и т.д.).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы истца и его представителя о том, что в нарушение требований закона при увольнении истца не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующая работа истца и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, так же являются необоснованными.
Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, а также более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило его отсутствие на работе в течение месяца, что свидетельствует о соответствии тяжести проступка характеру дисциплинарного взыскания.
Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.
При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому суд признает увольнение истца законным, а его иск о восстановлении на работе –необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Требования истца о внесении изменений в п.п. 1.1 трудового договора от Дата обезличена года с указанием в качестве места работы адреса проживания истца противоречат понятию трудового договора, установленному ст. 56 ТК РФ: «трудовой договор – соглашение между работником и работодателем», т.е. основан на добровольном волеизъявлении двух сторон, а воля работодателя в данном случае отсутствует.
Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что нельзя было увольнять работника за прогул т.к. он выполнял трудовую деятельность в спорный период времени, т.к. Гоф В.В. был уволен не за невыполнение трудовых обязанностей, а за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Кроме того, суд исследовал доводы истца о выполнении им своих трудовых обязанностей в январе и феврале 2010 года и вытекающие из них требования о выплате заработной платы за этот период.
В подтверждение данных доводов истец представил сведения о телефонных переговорах по мобильным телефонам сотрудников ООО «Русский Азов», а также распечатку электронной почты со своего компьютера за данный период. В подтверждение достоверности этих данных истец сослался на свой компьютер и показания свидетеля О.В.. Последний подтвердил тот факт, что за указанный период он общался с истцом по телефону и по электронной почте в том числе и по производственным вопросам, поскольку Гоф не был уволен и числился работающим менеджером на предприятии, однако он заявил, что не подтвердить, не опровергнуть достоверность представленной переписки с Гоф он не может из-за сбоя его рабочего компьютера. Кроме того он показал, что за указанный период Гоф не направлялся в командировки и не заключал договоры. Последнее обстоятельство Гоф не оспаривал, ссылаясь на то, что он вел переговоры по электронной почте и направлял О.В. отчеты о проделанной работе еженедельно, а затем, по требованию О.В., и ежедневно. В подтверждение последнего истец сослался на письма по электронной почте, например, за Дата обезличена года (...) «О., добрый день. С уважением В.В. Гоф. Ежедневный отчет о проделанной работе» Сами отчеты истец не представил.
В судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена года свидетель истца А.В. суду показал, что он работал с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. менеджером закупки торговой организации «М». Однажды к нему приехали Гоф и А.П. и предложили работать с торгово-закупочной организацией «В», но они тогда ни о чем так и не договорились. Через два месяца они вновь приехали с предложением заключить договор с ООО «Русский Азов». Он дал рекомендации компании «С», которая должна была привозить продукцию. После договоренности образовалась цепочка: «С» – «Л», «Л» – «Русский Азов». С Дата обезличена года до Дата обезличена года они контактировали. До его увольнения товар не привозили. Кроме того, ему приходилось контактировать и с другими менеджерами: территориальными и региональными. С Гоф В.В. последний раз он общался в Дата обезличена года.
Представленная истцом переписка по электронной почте, а также сведения о телефонных переговорах и показания свидетеля не могут быть приняты судом как достоверные и достаточные доказательства выполнения истцом своих трудовых функций в Дата обезличена года, когда он отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку, представленные истцом документы надлежащим образом не оформлены и сделать вывод об их достоверности нельзя, они не подтверждаются показаниями свидетеля О.В., свидетеля истца А.В. и другими объективными фактами и допустимыми доказательствами, поэтому требования Гоф В.В. о взыскании заработной платы за Дата обезличена года и вытекающие из них требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.
Поскольку факт незаконного увольнения истца из ООО «Русский Азов» не нашел своего подтверждения в суде, требования истца о возмещении морального вреда и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, связанных с проездом в суд и оплатой услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Гоф В.В. в иске к ООО «Русский Азов» о восстановлении на работе в должности регионального менеджера, о внесении изменений в трудовой договор с указанием фактического места работы, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: