РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
Г. Темрюк 1 сентября 2010 года.
Темрюкский районный суд краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием истицы Заика В.Ф. и ответчика Родиковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заика В.Ф. индивидуальному предпринимателю (ИП) Родиковой Т.Ю. о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заика В.Ф. обратилась в Темрюкский районный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Родиковой Т.Ю. о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена между ею и ответчиком был перезаключен трудовой договор Номер обезличен и она была принята на работу к ответчику продавцом-кассиром в магазин «Э.», находящийся по адресу: ....
В начале Дата обезличена ответчик Родикова Т.Ю. посоветовала ей подыскать себе другую работу, так как ей в скором времени нечем будет платить заработную плату за выполняемую ею работу. Она отработала у ответчика до Дата обезличена включительно. Оплату заработной платы ответчик ей произвел только лишь за Дата обезличена.
Когда она обратилась к Родиковой Т.Ю. за выплатой заработной платы за Дата обезличена, то ответчик ей пояснил, что оплачивать работу не собирается, поскольку у неё имеется большая недостача товара, при этом посоветовал уйти с работы по собственному желанию, объяснив, что если она и в дальнейшем будет настаивать на выплате заработной платы за Дата обезличена, то ей от этого будет хуже.
После неприятного разговора с ответчиком об отказе в выплате заработной платы за апрель, истица обратилась с жалобой к государственному инспектору по труду Темрюкского района В.Н. и в прокуратуру Темрюкского района. Согласно полученного ответа от государственного инспектора по труду В.Н. от Дата обезличена в ходе проведенной им проверки у ответчика был выявлен ряд нарушений норм действующего трудового законодательства, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и в его адрес было направлено предписание об устранении выявленных им в ходе проверки нарушений. Также из полученного ответа от государственного инспектора по труду ей стало известно, что она была уволена ответчиком по п. 6 а ст. 81 ТК РФ за прогул с Дата обезличена, что не соответствует действительности, поскольку она проработала у ответчика по Дата обезличена включительно и находилась на своем рабочем месте, что могут подтвердить свидетели. Ответчик не требовала у нее никаких объяснений за якобы совершенный ею прогул и не ознакомил её с приказом об увольнении.
Лишь Дата обезличена она получила от ответчика извещение о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении окончательного расчета. В бухгалтерии бухгалтер попросил её расписаться за полученную заработную плату за Дата обезличена, однако с приказом об увольнении ответчик её по настоящее время так и не ознакомил, а также не выплатил заработную плату за Дата обезличена.
В результате неправомерных действий со стороны ответчика она пережила нравственные страдания и унижения, которые выразились в том, что ей пришлось сильно нервничать из-за незаконно увольнения, ей неоднократно приходилось ездить к ответчику и просить его выплатить заработную плату, в чём было отказано в грубой форме. По вине ответчика все считают, что она уволена с работы за прогул, что подрывает её деловую репутацию в кругу её родных и близких, знакомых и друзей. Тем самым необоснованные и незаконные действия ответчика унизили ее человеческое достоинство. Из-за случившегося она перестала спать ночами, у нее появились головные боли от чувства полной неопределенности. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в её семье и пагубно отражается на её детях, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Считала, что незаконными действиями ответчика ей и её семье причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истица Заика В.Ф. уточнила заявленные требования просила признать незаконным приказ ИП Родиковой Т.Ю. от Дата обезличена об увольнении её по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменить формулировку увольнения и считать её уволенной с работы у индивидуального предпринимателя Родиковой Т.Ю. с Дата обезличена на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Одновременно она просила также взыскать с индивидуального предпринимателя Родиковой Т.Ю. в её пользу заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена (включительно) в сумме 3068 рублей (с удержанием подоходного налога из указанной суммы), а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, сославшись на те же обстоятельства.
Ответчик Родикова Т.Ю. в заключительной части судебного разбирательства признала исковые требования Заика В.Ф. в части изменения формулировки увольнения Заика В.Ф. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), а также в части оплаты заработной платы за Дата обезличена. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась.
Суд выслушал объяснения сторон и показания свидетелей, исследовал представленные сторонами письменные доказательства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании Заика В.Ф. работала продавцом кассиром у ИП Родиковой Т.Ю. с Дата обезличена, а Дата обезличена с нею был перезаключен трудовой договор и она была принята на работу к ответчику продавцом-кассиром в магазин «Э.», находящийся по адресу: ....
В соответствии с приказом ИП Родиковой Т.Ю. от Дата обезличена Заика В.Ф. была уволена с должности продавца-кассира по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена с 9 до 13 часов. В подтверждения данного прогула ответчик представила суду акт отсутствия продавца Заика В.Ф. на рабочем месте, подписанный товароведом Е.В., которая в суде подтвердила изложенные в акте сведения о прогуле.
С указанным приказом Заика В.Ф. в соответствии с требованиями закона ознакомлена не была и узнала о своем увольнении из письма государственного инспектора по труду В.Н. от Дата обезличена, хотя фактически продолжала выполнять свою работу до Дата обезличена, что подтвердили в суде свидетели Н.В., В.Б., И.Г. Последние двое свидетелей представили в суде одежду, которую они купили в магазине «Э.» у продавца Заика В.Ф. Дата обезличена. Ответчик Родикова Т.Ю. подтвердила наличие в магазине в продаже такой одежды. Она также пояснила, что журнал продажи товаров, который ведут продавцы и в который записывают каждую проданную вещь, за Дата обезличена не сохранился, заведен новый.
Свидетель В.Н. подтвердил факт обращения Заика В.Ф. в прокуратуру по поводу невыплаты заработной платы. При проверке данного заявления им, как государственным инспектором труда, были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ИП Родиковой Т.Ю., а также установлено, что заявительница уволена за прогул, о чем он сообщил ей в ответе на её обращение.
Частью 1 статьи 2 Трудового Кодекса РФ признается право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно трудовому договору должностной оклад истицы составляет 4500 рублей в месяц.
За апрель 2010 года ответчик не произвел оплату заработной платы, что подтверждено расчетом при увольнении и справками о заработной плате, из расчета 204 рубля 55 копеек (оплата труда в день) х 15 дней, что составило 3068 рублей (с удержанием подоходного налога из указанной суммы).
Признание иска ответчика Родиковой Т.Ю. в части изменения формулировки увольнения Заика В.Ф. взыскании заработной платы за Дата обезличена не противоречит закону, подтверждается исследованными в суде доказательствами, соответствует представленным справкам и расчетам, не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимается судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждаются фактом незаконного увольнения, невыплаты заработной платы за Дата обезличена и подлежат частичному удовлетворению. С учетом степени вины ответчика (работодателя), который был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и степени нравственных страданий работника, размера задолженности по оплате заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить Заика В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ИП Родиковой Т.Ю. от Дата обезличена об увольнении продавца-кассира по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Изменить формулировку увольнения Заика В.Ф. и считать её уволенной с работы у индивидуального предпринимателя Родиковой Т.Ю. с Дата обезличена Дата обезличена на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Родиковой Т.Ю. в пользу Заика В.Ф. заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена (включительно) в сумме 3068 рублей (с удержанием подоходного налога из указанной суммы), а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Родиковой Т.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: