о восстановлении на работе, взыскании заработной платы



К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г. Темрюк 6 сентября 2010 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Темрюкского района Скобликовой И.И.,

представителя истца Ю.Ю.,

представителя ответчика Д.А.,

при секретаре Белослюдцевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Шипицына А.А. к ООО «Русский Азов» о восстановлении на работе, об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор с указанием фактического места работы, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын А.А. обратился в Темрюкский районный суд к ООО «Русский Азов» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор Дата обезличена., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность территориального менеджера по продажам с оплатой труда в размере 40230 рублей. Характер работы предусматривал частые длительные командировки истца в целях представления интересов ООО «Русский Азов» в дистрибьюторских и сетевых компаниях на территории нескольких регионов России для продвижения и реализации продукции ответчика в данных регионах. Несмотря на отсутствие прямого указания в договоре, истец должен был выполнять свою работу, осуществляя переговоры с контрагентами ответчика по месту своего жительства в ... по средствам телефонной связи и электронной почты. При этом, территория, на которой истец должен был осуществлять деловые контакты не ограничивалась ... и .... Истец осуществлял командировки в ..., .... Для выполнения указанных выше функций ответчик помимо выплаты заработной платы оплачивал истцу командировочные расходы, в том числе расходы на проживание, суточные, расходы на стоянку автомобиля, а также компенсацию за израсходованные ГСМ. Работодатель с момента заключения трудового договора выплачивал истцу заработную плату нерегулярно. Начиная с Дата обезличена. ответчик предпринимал неоднократные попытки расторгнуть с истцом трудовые отношения. Однако, Дата обезличена. истец получил по почте уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой и подписания приказа Номер обезличен от Дата обезличена об его увольнении. Заработная плата и возмещение расходов истца, связанных с выполнением трудовых функций, выплачивались ему путем безналичного перевода на счет его банковской карты, которая была открыта истцом по договору, заключенному истцом в ... Сбербанка РФ. С Дата обезличена истец находится в состоянии вынужденного прогула по вине работодателя. В связи с тем, что работодателем были допущены существенные нарушения трудового законодательства и прав истца, истцу не выплачена в полном объеме причитающаяся заработная плата, в трудовую книжку незаконно внесены записи, которые могут послужить препятствием при его дальнейшем трудоустройстве, а также учитывая достаточно сложную ситуацию на рынке труда, истцу причинен значительный моральный вред.

Дата обезличена исковые требования были уточнены, согласно которым истец просил суд восстановить его на работе на должность территориального менеджера по продажам в ООО «Русский Азов». Обязать ответчика в содержание трудового договора от Дата обезличена внести пункт «место работы», указав ..., .... Взыскать с ООО «Русский Азов» задолженность по заработной плате в размере 74772 рублей 92 копейки с вычетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты за январь и февраль 2010 г. в размере 1 995 рублей 41 копеек, задолженность по компенсации расходов в размере 4190 рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с Дата обезличена. в размере 137731 рублей 62 копейки, с вычетом НДФЛ, возмещение за причиненный моральный вред в размере 482760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проезд представителя в суд в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Шипицын А.А. не явился, представил в суд письменное заявление ..., с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его представителя Ю.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.Ю. ... уточнил заявленные требования и просил восстановить истца на работе в ООО «Русский Азов» в должности регионального менеджера, внести изменения в трудовой договор с указанием фактического места работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 85945 рублей 91 копейка, компенсацию за задержку выплаты за январь и Дата обезличена в размере 4355 рублей 57 копеек, оплату времени вынужденного прогула за период с Дата обезличена в размере 252070 рублей 48 копеек, возмещение за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проезд представителя в суд в размере 3620 рублей 20 копеек, ссылаясь на те же обстоятельства, при этом пояснив, что с Дата обезличена ответчик стал задерживать выплату заработной платы, а с Дата обезличена по Дата обезличена вообще перестал выплачивать истцу заработную плату. Дата обезличена истец был уволен за прогул с должности территориального менеджера ООО «Русский Азов». Начиная с Дата обезличена. ответчик стал предпринимать попытки расторгнуть с Шипицыным А.А. трудовой договор. Так, Дата обезличена Шипицын А.А. получил по электронной почте письмо от координатора коммерческого отдела Л.В. о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с реорганизацией коммерческого отдела и для перехода на работу в ООО «К.». Дата обезличена истцу позвонила юрисконсульт Е.С. и предложила ему уволиться «по собственному желанию», угрожая увольнением за прогул в случае отказа. В связи с эти Шипицын А.А. направил Дата обезличена служебную записку генеральному директору ООО «Русский Азов» М.А., однако доказательств направления письма не имеется. Дата обезличена истцу позвонила начальник отдела кадров Дата обезличена и предложила ему уволиться «по собственному желанию», угрожая увольнением за прогул в случае отказа. Дата обезличена истец получил уведомление о необходимости прибыть в ООО «Русский Азов» для ознакомления с приказом об увольнении за прогул от Дата обезличена и получения трудовой книжки. С момента заключения трудового договора с ООО «Русский Азов» истец работал по месту жительства в .... Общение с руководством ООО «Русский Азов» и другими сотрудниками происходило по электронной почте и по телефону, документы пересылались по почте. С участием истца были заключены три договора в Дата обезличена с оптовыми алкогольными компаниями ... и .... Кроме того, истец отправлял авансовые отчеты по почте и оплачивал их перевод. Оплату труда ответчик производил ему путем безналичного перевода на счет его банковской карты, которая была открыта истцом по договору, заключенному истцом в ... Сбербанка РФ. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку не было затребовано у истца объяснений по поводу якобы отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика ООО «Русский Азов» по доверенности Д.А. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в сентябре 2009 года между ООО «Русский Азов» и Шипицыным А.А. был заключен трудовой договор в соответствии, с которым Шипицын А.А. был принят на работу в должности территориального менеджера по продажам. Место работы Шипицына А.А. было определено в трудовом договоре: ..., то есть по месту нахождения предприятия ООО «Русский Азов». Указание на место работы было произведено в трудовом договоре в соответствии с ст. 57 Трудового кодекса РФ, как обязательное условие. Представительств и филиалов ООО «Русский Азов» в других городах нет. Соответственно работник обязан был выполнять трудовые обязанности по адресу указанному в трудовом договоре. В трудовом договоре указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа выполняется в нормальных условиях. Никакого упоминания о длительных командировках, в договоре нет. За весь период действия трудового договора Шипицын А.А. на рабочем месте не появился ни разу. С Дата обезличена ужесточились требования руководства организации о необходимости присутствия работников на своих рабочих местах. Однако Шипицын А.А. ни в Дата обезличена, ни в Дата обезличена на своем рабочем месте в ... не появился, что подтверждено докладными записками и актами об отсутствии данного работника на рабочем месте. За время прогула и отсутствия на рабочем месте заработная плата Шипицыну А.А. не начислялась. Доводы истца о том, что им были заключены договора с контрагентами ООО «Русский Азов» являются необоснованными, так как договора заключались руководителем общества лично. Дата обезличена начальником отдела кадров Г.И. и коммерческим директором О.В. в режиме громкой телефонной связи у Шипицына А.А. было затребовано объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте. Однако он отказался от дачи объяснений об уважительности причин своей неявки на работу, о чем был составлен акт. По факту необоснованного перечисления денежных средств в адрес Шипицына А.А. главный бухгалтер ООО «Русский Азов», производящий начисления заработной платы привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей. За ненадлежащий контроль за работой подчиненных работников было наложено дисциплинарное взыскание на Зарницына, который переведен территориальным менеджером. Работа Шипицыным А.А. по трудовому договору в Дата обезличена вообще не производилась. Подлинность электронных писем, представленных истцом, проверить не возможно, их источник не ясен, отчеты о проделанной работе отсутствуют, хотя в представленной истцом переписке имеется требование О.В. о предоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе, реальные результаты работы отсутствуют. Что касается восстановления истца на работе, то оснований для этого не имеется, поскольку Дата обезличена он уволился по собственному желанию, поэтому с указанного времени и вынужденного прогула не было. При увольнении Шипицына А.А. работодатель выполнил все предусмотренные законом требования.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, и считает необходимым отказать Шипицыну А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с представленным в суд трудовым договором без номера от Дата обезличена л.д. ... Шипицын А.А. был принят на работу в ООО «Русский Азов», находящееся по адресу: ... для выполнения работ в качестве территориального менеджера по продажам, с оплатой труда 40230 рублей в месяц.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с 2-мя выходными днями. Труд работника по должности, указанной в п. 1.1 договора, осуществляется в нормальных условиях.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Организации, он несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно п. 8.2 трудового договора условия настоящего договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена, местом работы истца определен ..., то есть место нахождения ООО «Русский Азов».

Кроме того, условий о работе истца в каком-либо ином месте, отличном от места нахождения общества, трудовой договор не содержит.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

При отсутствии в ООО «Русский Азов» филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений, с учетом того, что администрация ООО «Русский Азов» (бухгалтерия, коммерческий отдел, юридический отдел, отдел делопроизводства, отдел кадров и т.д.) находятся по месту нахождения общества, следует признать, что рабочее место истца в соответствии с условиями трудового договора было ООО «Русский Азов» .... Именно по этому адресу должен прибывать и находиться работник в связи со своей работой и, которое прямо находится под контролем работодателя. Домашний адрес Шипицына А.А. и его жилье, ни прямо, ни косвенно не может находиться под контролем работодателя и являться местом работы истца.

Отменяя решение Темрюкского районного суда о восстановлении на работе Шипицына А.А. от Дата обезличена, судебная коллегия по гражданским дела в своем определении от Дата обезличена указала на то, что вывод суда о законности действий истца, выразившихся в невыходе на работу по адресу места нахождения общества, является незаконным.

Согласно табелей учета рабочего времени л.д. ... в Дата обезличена (вплоть до увольнения) на рабочем месте в ... не появлялся, что истцом не оспаривается.

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что руководство ООО «Русский Азов» устраивало его место работы, а также качество выполняемой им работы, что подтверждается выплатой заработной платы истцу (причем заработная плата перечислялась на расчетный счет истца, открытый в ... Сбербанка РФ) с Дата обезличена по Дата обезличена, оплатой служебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетелей О.В. (непосредственного начальника истца) и свидетеля Г.И.– начальника отдела кадров- о том, что с конца Дата обезличена и особенно с Дата обезличена администрация ООО « Русский Азов» усилило требования к работникам по соблюдению трудовой дисциплины и требования к руководителям среднего звена по обеспечению соблюдений работниками условий трудового договора и производственной дисциплины, следствием чего стали докладные и акты об отсутствии работников на рабочих местах с их последующим увольнением.

Ссылки истца на согласование места работы с О.В. не подтверждаются последним и не имеют правового значения, поскольку условия трудового договора вырабатываются между работником и администрацией организации, от имени которой действует директор организации, а с ним истец указанных им условий работы по месту жительства не согласовывал и дополнительного соглашения к трудовому договору не заключал.

Свидетель О.В. также в суде не подтвердил доводы истца. Факт перечисления заработной платы по месту жительства истца ни правового, ни доказательственного значения не имеет. Тот факт, что ООО «Русский Азов» оплачивал истцу заработную плату и не привлекал к дисциплинарной ответственности за нарушение условий трудового договора в течение определенного времени, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей. Привлечение к ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно приказу об увольнении от Дата обезличена ...) истец был уволен с работы Дата обезличена по инициативе администрации за прогул – подпункт «а» пункт 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Суд исследовал докладные записки коммерческого директора О.В. о прогуле, совершенном территориальным менеджером по продажам Шипицыным А.А. ..., акты об отсутствии Шипицына А.А. на рабочем месте с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, подписанные начальником ОУ Г.И., юрисконсультом Е.С., коммерческим директором О.В. и координатором Л.В., ... и другие документы, подтверждающие факт отсутствия Шипицына А.А. на рабочем месте в ... в ООО «Русский Азов» с Дата обезличена по Дата обезличена включительно. Факт отсутствия Шипицына А.А. на рабочем месте в указанный период истец и его представитель не оспаривали.

Согласно акта от Дата обезличена ... Шипицын А.А. отказался от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с Дата обезличена по Дата обезличена. Достоверность данного документы подтверждается показаниями свидетелей и сведениями и телефонных переговорах. Представленных истцом и ответчиком.

Так свидетель О.В. в судебном заседании показал, что с Дата обезличена до Дата обезличена Шипицын А.А. работал территориальным менеджером по продажам в ООО «Русский Азов», а он в это время занимал должность коммерческого директора. До Дата обезличена они виделись всего пару раз, потому что вопрос о присутствии на рабочем месте не стоял. При заключении трудового договора конкретно место работы истца не оговаривалось, они говорили в основном о сущности работы, вопросы места работы относись к компетенции кадровой службы. Сначала руководство предприятия не знало о том, что Шипицын А.А. работает по месту своего проживания в ... и что он не выходит на работу по месту нахождения предприятия в .... С Дата обезличена генеральный директор потребовал предоставления информации о присутствующих и отсутствующих на своих рабочих местах работниках. Перед ним стояла задача контролировать отсутствующих работников и составлять на них докладные записки. С самого начала он общался с истцом по телефону и по электронной почте, как и с другими менеджерами, в том числе и по производственным вопросам. В Дата обезличена он также переписывался с Шипицыным А.А., поскольку тот не был уволен и числился работающим менеджером на предприятии, но редко. Иногда звонил по мобильному телефону. Письменных объяснений от Шипицына А.А. по поводу отсутствия на работе он не требовал. В конце февраля или в начале Дата обезличена (точно не помнит) Г.И. в его присутствии, а также в присутствии Е.С. в режиме громкой связи звонила из своего кабинета Шипицыну А.А. для истребования объяснений по поводу невыхода на работу. При этом с Шипицыным А.А. разговаривал он. Шипицын А.А.(свидетель хорошо знает его по голосу) отказался дать объяснения по поводу своего отсутствия на работе, о чем позже был составлен акт. За указанный период Шипицын А.А. не направлялся в командировки. Договора были заключены с контрагентами в Дата обезличена и отгрузка товара тоже была проведена в Дата обезличена. Он требовал от Шипицына А.А. предоставления отчетов о проделанной работе, как того требовал генеральный директор. В Дата обезличена отгрузки товара покупателям по ... по договору Дата обезличена не было, так как у них имелась дебиторская задолженность. Реальные результаты деятельности Шипицына А.А. в Дата обезличена отсутствовали.

Свидетель Г.И. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадров в ООО «Русский Азов». Шипицын А.А. был принят на работу в ООО «Русский Азов» на должность территориального менеджера по продажам. Трудовой договор ему должен был передать О.В., так как указанный работник находился в его подчинении. На работе она Шипицына А.А. никогда не видела. Сначала ни руководство организации, ни она не знала, что Шипицын А.А. отсутствовал на рабочем месте. В конце Дата обезличена руководство усилило требования к работникам по соблюдению трудовой дисциплины и нахождению работников на рабочем месте. С Дата обезличена они начали задавать вопросы коммерческому директору О.В. о том, почему его работники отсутствуют на рабочих местах, он обещал во всем разобраться. На совещании О.В. было дано распоряжение в случае отсутствия сотрудников его отдела на рабочих местах, подавать докладные записки и составлять акты об отсутствии. Учитывая, что сотрудники О.В. не являлись на работу, ей было предложено выяснить причины отсутствия их на рабочих местах. Перед увольнением Шипицына А.А., Дата обезличена она в режиме громкой связи звонила ему на сотовый телефон для истребования объяснений по поводу невыхода на работу, при этом присутствовали О.В. и Е.С. Разговаривал с Шипицыным А.А. О.В. Дать объяснения по данному поводу как устно, так и письменно Шипицын А.А. отказался. После этого наследующий день ими был составлен акт. Приказ об увольнении Шипицыну А.А. не направлялся, ему предлагалось явиться в помещение офиса ООО «Русский Азов» для того, чтобы ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. Однако он не прибыл в офис. После вынесения Дата обезличена решения суда, Шипицын А.А. был восстановлен на работе. Однако он сразу же Дата обезличена написал заявление об увольнении по собственному желанию. Порядок увольнения данного работника был соблюден с требованиями законодательства.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются сведениями о телефонных переговорах, представленных истцом и ответчиком о разговоре Дата обезличена с офисного телефона ООО «Русский Азов» на мобильный телефон истца л.д. ...

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, а также более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило его отсутствие на работе в течение месяца, что свидетельствует о соответствии тяжести проступка характеру дисциплинарного взыскания.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому суд признает увольнение истца законным, а его иск о восстановлении на работе –необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о внесении изменений в п.п. 1.1 трудового договора от Дата обезличена с указанием в качестве места работы адреса его проживания противоречат понятию трудового договора, установленному ст. 56 ТК РФ: «трудовой договор – соглашение между работником и работодателем», т.е. основан на добровольном волеизъявлении двух сторон, а воля работодателя в данном случае отсутствует.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что нельзя было увольнять работника за прогул, поскольку он выполнял трудовую деятельность в спорный период времени, так как Шипицын А.А. был уволен не за невыполнение трудовых обязанностей, а за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Кроме того, суд исследовал доводы истца о выполнении им своих трудовых обязанностей в Дата обезличена и вытекающие из них требования о выплате заработной платы за этот период.

В подтверждение данных доводов истец представил сведения о телефонных переговорах по мобильным телефонам сотрудников ООО «Русский Азов», а также распечатку электронной почты со своего компьютера за данный период. Свидетель Зарницын подтвердил тот факт, что за указанный период общался с истцом по телефону и по электронной почте, как и с другими менеджерами, в том числе и по производственным вопросам, поскольку Шипицын А.А. не был уволен и числился работающим менеджером на предприятии. Кроме того, он показал, что за указанный период Шипицын А.А. не направлялся в командировки, каких либо договоров не заключал.. В Дата обезличена отгрузки товара покупателям по ... по договору Дата обезличена не было, так как у них имелась дебиторская задолженность. Реальные результаты деятельности Шипицына А.А. в Дата обезличена отсутствовали.

Как установлено в судебном заседании с Дата обезличена для истца была установлена ежедневная форма отчета о проделанной работе ....

Согласно представленных истцом электронных писем от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена им в указанное время были направлены ответчику отчеты о проделанной работе ..., он, якобы, направлял такие отчеты, однако сами отчеты истцом суду не представлены. Как указал представитель истца, по его мнению, в этом нет необходимости.

Представленная истцом переписка с контрагентами и сотрудниками ООО «Русский Азов» по электронной почте содержит противоречивые сведения о выполнении истцом своих трудовых обязанностей в Дата обезличена, а также сведения о телефонных переговорах не могут быть приняты судом как достоверные и достаточные доказательства выполнения истцом своих трудовых функций в Дата обезличена, когда он отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку, представленные истцом документы надлежащим образом не оформлены и сделать вывод об их достоверности нельзя, они не подтверждаются показаниями свидетеля О.В. и другими объективными фактами и допустимыми доказательствами. Кроме того, в ряде представленных писем ... указаны другие исполнители (О.В., Л.В., Е.С.) и поэтому требования Шипицына А.А. о взыскании заработной платы за Дата обезличена и вытекающие из них требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт незаконного увольнения истца из ООО «Русский Азов» не нашел своего подтверждения в суде, требования истца о возмещении морального вреда и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, а также расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шипицыну А.А. у в иске к ООО «Русский Азов» о восстановлении на работе, об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор с указанием фактического места работы, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: