ДЕЛО № 2-1884/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Темрюк 03.09.2010 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Булаховой М.В.
С участием прокурора Скобликовой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой С. В. к Муниципальному Учреждению Дополнительного образования детей «Детско - Юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова С.В. обратилась с иском к Муниципальному Учреждению Дополнительного образования детей «Детско - Юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования обосновала тем, что она работала тренером –преподавателем в указанной спортивной школе. В нарушение требований Закона, администрацией школы был издан приказ об участии тренеров – преподавателей в оздоровительной летней площадке. Согласно этому приказу, истицу обязали подготовить списки учащихся для участия в оздоровительной программе, но так как не были созданы условия, для нахождения детей на оздоровительной летней площадке, то они и их родители отказывались принимать участие в данной программе. За не предоставление списков детей, 11.06.2010 года Ивановой С.В. был объявлен выговор. Однако, 15.06.2010 года, в день открытия летней оздоровительной площадки, она в добровольном порядке привела шесть детей, двое из которых, были её старшие дети. Поскольку, условий для нахождения детей на оздоровительной площадке создано не было, детей на море не повезли, то они покинули площадку. В этот день, т.е. 15.06.2010 г., истица, в устной форме, предупредила администрацию школы, что двое её других младших детей, находится в Анапе в детском санаторно-оздоровительном комплексе «...», они заболели, и она намерена выехать к ним. Кроме того, Иванова С.В. поставила в известность руководство школы, что она отказывается от работы на летней оздоровительной площадке, и будет проводить тренировки, согласно расписания занятий на июнь 2010 года. Соответственно 16.06.2010 года Иванова С.В. на работу не вышла, а 17.06.2010 года, утром, она написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с 15.06.2010 года. В предоставлении отпуска без содержания ей было отказано, что она считает нарушением норм трудового законодательства, и с 16.06.2010 г. по 19.06.2010 г., она находилась у своих детей в г. Анапе в санатории, утром приезжала, вечером уезжала.
Иванова С.В. считает, что она была уволена за прогул незаконно, просит восстановить её на работе и взыскать денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Иванова С.В. уточнила заявленные требования, и просила суд восстановить её на работе в должности тренера – преподавателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ... рублей.
Представитель ответчика директор МУ ДОД ДЮСШ ... Новицкий А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В суде пояснил, что 31.05.2010 года по школе был издан приказ «Об организации летней оздоровительной компании в 2010 году», в котором были расписаны функциональные обязанности задействованных сотрудников и все были ознакомлены с приказом под роспись. Согласно приказу, Иванова С.В. была задействована в первом потоке спортивно-оздоровительной площадки. Списки детей для зачисления на площадку Иванова С.В. должна была предоставить 4 июня, а предоставила только 15 июня, за что получила дисциплинарное взыскание. Перед началом работы детской оздоровительной площадки, 24 мая 2010 года Иванова С.В. была ознакомлена с должностной инструкцией тренера – преподавателя летней спортивно-оздоровительной площадки. В первый день работы площадки, 15.06.2010 года, Иванова С.В. отказалась работать на площадке, и сказала, что будет работать по своему расписанию. Однако 16.06.2010 года Иванова С.В. на работу не вышла. 17.06.2010 года она написала объяснительную по поводу не выхода на работу, и написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с 15.06.2010 года на три дня. В предоставлении отпуска без содержания ей было отказано. Истица 17.06.2010 г. и 18.06.2010 г. занятия по своему расписанию не проводила, о чем были составлены акты, давать объяснения за эти дни она отказалась. 5 июля 2010 года Иванова С.В. пришла на работу, предъявила листок нетрудоспособности с 24.06. по 30.06.2010 года, написала объяснительную по поводу её отсутствия на рабочем месте 17 и 18 июня. Других документов, оправдывающих отсутствие Ивановой С.В. с 16 по 24 июня 2010 года ею предоставлено не было. Поэтому было принято решение об увольнении тренера преподавателя Ивановой С.В. за прогул.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
Иванова С.В. работала в должности тренера – преподавателя в МУ ДОД ДЮСШ ... на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена09.2003 года л.д.97-98).
В соответствии с Приказом Управления образования администрации МО Темрюкский район от 22.04.2010 года «Об организации летней оздоровительной кампании в 2010 году за № 04.4.355, в рамках реализации районной целевой программы «Дети Тамани» на 2009-2011 годы, направленной на организацию отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков, профилактику безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних л.д.59-60), директором МУ ДОД ДЮСШ ... Новицким А.В. был издан приказ от 31.05.2010 года за № 65 л.д.56-58) об организации летней оздоровительной кампании в 2010 году.
Согласно п. 3.3. Приказа № 65 от 31.05.2010 года, тренерам – преподавателям, задействованным в работе спортивно-оздоровительной площадки на первом потоке, в том числе и Ивановой С.В., необходимо было до 04.06.2010 года сдать в учебную часть списки учащихся на летнею спортивно- оздоровительную площадку.
Как пояснила в суде заместитель директора по учебно-воспитательной работе В.Н.А., допрошенная в качестве свидетеля, указанный приказ был доведен до сведения Ивановой С.В. в день его издания, то есть 31.05.2010 года, она его подписала, что не отрицалось истицей в зале суда.
Ссылку Ивановой С.В. на то, что приказ за № 65 от 31.05.2010 года не законный, суд признает необоснованной, так как в приказе Управления образования администрации МО Темрюкский район от 22.04.2010 года в разделе 11 указано, что руководителям образовательных учреждений района необходимо принять меры по подготовке образовательных учреждений к летней оздоровительной компании 2010 года и обеспечить подготовку и открытие оздоровительных площадок на весь летний период, согласно плана – графика управления образования. В приложении к приказу МУ ДОД ДЮСШ ... указана, и первый поток определен с 15.06.2010 г. по 28.06.2010 года л.д.60).
В соответствии с графиком работы на летней спортивно-оздоровительной площадке 2010 года МУ ДОД ДЮСШ ... Иванова С.В. должна была работать в первом потоке с 15 по 28 июня 2010 года включительно л.д.61).
В связи с проведением летней оздоровительной кампании была разработана должностная инструкция тренера – преподавателя на летней спортивно-оздоровительной площадке МУ ДОД ДЮСШ ... л.д.62-63), с которой истица была ознакомлена под роспись.
Как пояснила в суде Иванова С.В., ко дню открытия площадки, ею не были предоставлены списки детей, так как администрацией школы не были созданы условия для проведения данного мероприятия, в связи с чем, дети и родители отказывались от участия в посещении площадки.
Указанные истицей доводы опровергаются предоставленным в суд режимом дня на спортивно-оздоровительной площадке МУ ДОД ДЮСШ г. Темрюка, утвержденным главным государственным санитарным врачом Темрюкского района л.д.66). Сведений о том, что условия спортивно – оздоровительной площадки не соответствовали санитарным нормам в суд, не представлены.
В связи с тем, что списки учащихся не были сформированы истицей, приказом за № 21-К от 11.06.2010 года ей был объявлен выговор л.д.64-65). Вместе с тем, 15.06.2010 года, в день открытия площадки, Иванова С.В. пришла с шестью учащимися, двое из которых, были её старшие дети.
Как пояснила в суде истица, в этот день были собраны деньги для поездки на море, но не было предоставлено транспортное средство, в связи с чем, деньги вернули детям, и они отказались посещать площадку.
Директор Новицкий А.В. и завуч по воспитательной части В.Н.А. в суде пояснили, что 15.06.2010 года Иванова С.В. присутствовала на площадке всего два часа, а затем покинула рабочее место. В этот же день, 15.06.2010 года, истица устно заявила, что она не будет выходить на летнюю спортивно-оздоровительную площадку, а будет работать согласно расписания занятий на июнь 2010 года л.д.109), представленный ею. Кроме того, она заявила о том, что двое её других несовершеннолетних детей находятся в детском санатории в г. Анапе, они заболели и им требуется уход.
Как пояснил в суде директор Новицкий А.В., поскольку Иванова С.В. отказалась работать на площадке, то 17,18,19 июня 2010 года она должна была проводить тренировки по волейболу на базе крейсерско – парусной школы в ст. Голубицкой.
Однако, 16.06.2010 года Иванова С.В. не вышла на работу на оздоровительную площадку, что подтверждается актом от 16.06.2010 года л.д.107), 17 и 18 июня 2010 года она тренировочные занятия в ст. Голубицкой не проводила, что подтверждается должностной запиской заместителя директора В.Н.А. л.д.101) и актами проверки от 17 и 18 июня 2010 года л.д.105-106).
В судебном заседании Иванова С.В. не отрицала, что 16, 17, 18 июня 2010 года она на работу не выходила и поясняла, что 15.06.2010 года она уехала к детям в г. Анапу, они были больны и нуждались в постороннем уходе. 16.06.2010 года она по расписанию не должна была выходить на работу, а 17.06.2010 года она написала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет, в связи с заботой о детях л.д.105).
В силу ст. 263 ТК РФ, льгота, предназначенная лицам, осуществляющим уход за детьми, в виде дополнительного отпуска без сохранения заработной платы может предоставляться только при условии, если она закреплена в коллективном договоре. При этом следует учитывать, что работодателям не вменена обязанность по предоставлению таких отпусков, их предоставление осуществляется исключительно по соглашению сторон. Возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы зависит от уважительности причин, которые он называет в заявлении в обоснование своей просьбы.
Как усматривается из коллективного договора л.д.112-113) п. 4.4. в соответствие со ст. 128 ТК РФ работнику учреждения по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. По заявлению директор МУ ДОД ДЮСШ ... обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы сроком на 5 календарных дней, некоторым категориям работников, указанных в ст. 128 ТК РФ. На основании ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 128 ТК работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.
Иванова С.В. не входит в перечень лиц, указанных Законодателем в ст.128 ТК РФ.
Более того, как пояснил в суде директор МУ ДОД ДЮСШ ..., Иванова С.В. заявление на отпуск без содержания с 15.06.2010 года, написала 17.06.2010 года, то есть «задним» числом. Ей было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как лето 2010 года было аномально жарким, к преподавателям, которые работали на площадке, предъявлялись повышенные требования соблюдения правил безопасности по отношению к детям, все преподаватели были на указанный период задействованы, и реальной возможности предоставить Ивановой С.В. отпуск без содержания администрация школы не имела возможности.
В материалах дела л.д.19) имеется заявление Ивановой С.В. на имя директора МУ ДОД ДЮСШ ... о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска с 17.06.2010 года написанное 17.06.2010 года. Как пояснила в суде истица, она не представляла администрации школы данное заявление, оно ею было написано для суда, и она не отрицала, что заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска с 15.06.2010 года ею было написано 17.06.2010 г., это заявление предоставлено в суд, и оно является действительным л.д.108).
Таким образом, в суде было достоверно установлено, что Иванова С.В., зная о том, что ей в предоставлении отпуска без содержания отказано, 16, 17, 18 июня 2010 года не выходила на работу, ни на летнюю спортивно – оздоровительную площадку, ни на тренировки в ст. Голубицкой.
Указания истицы на то, что она находилась в г. Анапе, и её дети нуждались в постоянном уходе, опровергаются, исследованными материалами дела. Согласно письма директора Детского санаторно-оздоровительного комплекса «...» л.д.23), Иванова С.В. находилась на территории ДСОК «...» 16, 17, 18, 19 июня 2010 года в связи с посещением своих детей. В указанном письме нет сведений о том, что Иванова С.В. целый день находилась с детьми, и они нуждались в постоянном уходе и помощи. Как видно из справки л.д.24) И.Д.В. (... лет) находился в санатории «...» в период с 15.06.2010 года по 19.06.2010 года, получал амбулаторное лечение в связи с диагнозом: .... Согласно справки л.д.25) И.Н.В. (... лет) находилась в санатории «...» в период с 19.06.2010 года по 22.06.2010 года и получала амбулаторное лечение в связи с диагнозом: ...
Как поясняла истица в суде, дети находились в санатории, под присмотром врачей и воспитателей, в стационарном лечении не нуждались. Поэтому указания истицы на то, что она осуществляла уход за больными детьми, и они нуждались в таком уходе, документально не подтверждены.
В соответствие с п. «а» п.6 ст. 81 ТК прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Приказом от Дата обезличена07.2010 года за Номер обезличен л/с Иванова С.В. тренер преподаватель МУ ДОД ДЮСШ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ л.д.110). При этом, сама процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями Трудового Законодательства РФ, от Ивановой С.В. были истребованы объяснительные по поводу не выхода её на работу 16, 17, 18 июня 2010 года л.д.102-103, 104).
Статьей 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарного взыскания за нарушение работником дисциплины труда.
В соответствие с требованиями указанной статьи (ч.5 ст. 192 ТК РФ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая, указанные положения Закона, а также характеристику на преподавателя Иванову С.В. л.д.96), которая характеризуется ..., суд считает, что увольнение за прогул, как мера дисциплинарной ответственности, избрана законно и обоснованно. Указанные выводы суда подтверждаются приказом от 4 июля 2009 года за Номер обезличенр, от 14.12.2009г. за Номер обезличенр «О присвоении разрядов по волейболу и художественной гимнастике» л.д.80-81) и приказом от 15.03.2010 года за Номер обезличену «Об изменении состава группы» л.д.82), из которых видно, что по представлению тренера – преподавателя Ивановой С.В. разряды получили всего 9 учащихся, а по представлению тренера – преподавателя Д.Ю.В. разряды по художественной гимнастике получили 36 учеников, а также практически в конце учебного года состав занимающихся по волейболу учащихся был полностью обновлен.
Доводы истицы о том, что ей неправильно начислялась заработная плата, о том, что администрацией школы нарушалась финансовая дисциплина, в судебном заседании ничем не подтвердились. В судебное заседание стороной ответчика были предоставлены протоколы заседания попечительского совета МУ ДОД ДЮСШ ... л.д.83-85) и акт отчета расходования бюджетных средств л.д.86), подтверждающих понесенные МУ ДОД ДЮСШ ... расходы, для проведения летней спортивно-оздоровительной площадки. Кроме того, с официальным обращением по вопросу нарушения оплаты труда, режима рабочего времени, Иванова С.В. не обращалась, и документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представляла.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ивановой С.В. к Муниципальному Учреждению Дополнительного образования детей «Детско - Юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: