К делу № 2-2090/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 20 октября 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием истцов Луценко Ю.В., Кучеровой В.А.,
ответчика Максименко А.И., его представителя Сиротского А.А.,
третьих лиц Ковбасюк Л.З., Ковбасюк В.П., Новиковой С.Э., Новикова Ю.Г., Федоровой Н.В., Новиковой Л.К., представителя третьего лица Дегтярева М.А. – Трилевич М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луценко Ю.В., Кучеровой В.А. к КФХ Максименко А.И. о признании недействительными договора аренды, исключении из записи о регистрации договора аренды, признании протокола общего собрания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Луценко Ю.В. и Кучерова В.А. обратились в суд исковым заявлением к КФХ Максименко А.И., в котором просят признать недействительным договор аренды № земельного участка от 20 августа 2008 года, исключить из единого государственного реестра запись № от 12.11.2008г. о регистрации договора аренды земельного участка, и признать недействительным протокол собрания от 15.10.2008 года собственников земельного участка.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 462003 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, с/х колхоз «Радуга» в границах участка, принадлежащий нам на основании свидетельств о государственной регистрации права.
Наряду с истцами данным участком еще владеют шестнадцать собственников, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.05.2010 г.
20.08.2008 года был заключен договор аренды № между частью собственников земельного участка и Крестьянским фермерским хозяйством Максименко А.И., договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю отделе по Темрюкскому району 12.11.2008 года, запись регистрации №, сроком на пять лет, для производства сельскохозяйственной продукции.
Считают, что договор аренды № от 20.08.2008 года полностью противоречит нормам действующего законодательства. Согласно п. 1.1 предметом данного договора является несуществующий земельный участок площадью 336000 кв.метров с кадастровым номером №. Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 462003 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом земельного участка. Полагают, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не может быть предметом договора аренды.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.3 ст. 603 ГК РФ).
Кроме того, на момент заключения договора аренды № от 20.08.2008 года одна из арендодателей по договору аренды Р.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Однако данный факт не помешал КФХ Максименко А.И. заключить договор и зарегистрировать его в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Темрюкском отделе.
Также, истцам стало известно, что, якобы 15.10.2008 года, по инициативе Максименко А.И., состоялось собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, площадью 462003 кв.м. на котором решались вопросы: о согласовании и выделении земли в связи со строительством ВЛ 220 кВ <данные изъяты> ; выбора доверенного лица, Максименко А.И., представлять интересы собственников земельных участков с правом подписи договоров. Однако, истцов - участников долевой собственности не поставили в известность о проведении данного собрания, надлежащего уведомления не было.
Как стало известно истцам, протокол указанного собрания был изготовлен Максименко А.И. и подписан «задним числом» четырнадцатью из восемнадцати участников общей долевой собственности на земельный участок, при объезде Максименко А.И. по домам. Истцы, как собственники земельного участка с кадастровым номером № о проведении данного собрания не извещались. Поскольку процедура созыва общего собрания участников долевой собственности была нарушена, а собрание по факту не проводилось, то такое собрание и протокол данного собрания следует считать недействительными.
В судебном заседании истцы Луценко Ю.В. и Кучерова В.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Максименко А.Н. и его представитель Сиротский А.А. исковые требования не признали. Обосновывая свои возражения, суду пояснили, что до настоящего времени сособственники земельного участка площадью 462003 кв.метров с кадастровым номером № не разделили между собой земельный участок, принадлежащий им на праве общей собственности, но большинство сособственников изъявило желание на заключение договора аренды на условиях предусмотренных и предложенных Максименко А.Н. в договоре аренды. На предложение о заключении договора аренды Луценко Ю.В. отказался, а Кучерова В.А., даже с учетом того юридически значимого обстоятельства, что выкупленные ею доли не были надлежащим образом зарегистрированы, тем не менее, за 2008-2009г.г. получила ею предъявленное требование об оплате фактического использования принадлежащих ей земельных долей, в денежном выражении, а Луценко Ю.В. была выдана натуральная плата за фактическое использование его земельной доли, а именно, в размере арендной платы - 1000 кг зерна пшеницы.
В 2010 году Кучерова В.А. отказалась от платы за фактически пользование её земельных долей и самостоятельно хозяйствовала на своих земельных долях, сдав их в аренду и при этом не спрашивала у остальных сособственников земельного участка согласия на сдачу своих земельных долей в аренду.
В действительности, договор аренды № на часть земельного участка площадь 336000 кв.м., находящихся в земельном участке с кадастровым номером №, был составлен и предоставлен «Арендодателям» 18 мая 2008 года и лично подписан всеми сособственниками, изъявившими согласие на заключение договора аренды на предложенных Максименко А.Н. условиях.
Аналогичный договор аренды невыделенной земельной доли № от 18.05.2008г был направлен и Луценко Ю.В., однако тот отказался его подписывать, так как его не устроили условия договора, а так как между ними было Временное соглашение об использовании его земельной доли по целевому назначению и он получил натуральную плату за 2008 и 2009 годы.
После того как договор аренды № от 18.05.2008г. был всеми сособственниками подписан, в августе 2008 года Кучерова В.А. предложила обменять принадлежащую земельную долю А.Н. на земельную долю, принадлежащую С.Л., с чем Максименко А.И. согласился.
В связи с этим, из числа «Арендодателей» был вычеркнут С.Л., а первый лист договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № было внесено исправление в части исключения фамилии С.Л. изменение арендуемого земельного участка с 336000 кв.м. на 315000 кв.м, в тоже время в самом тексте договора площадь арендуемого участка осталась прежней.
Сособственники земельных долей ведут разделение своих земельных долей с 2008 года по настоящее время, а поэтому, это обстоятельство делает договор аренды земельного участка № от 20.09. не ничтожной, а оспоримой сделкой.
Так как оформление договора № от 18.05.08г. в окончательной форме по просьбе Кучеровой В.А. затянулось, то и дата договора после его изменения была исправлена на 20.08.2008г., а поэтому утверждение, что договор аренды № от 20.08.2008г. был подписан Р.К. умершей ДД.ММ.ГГГГ - кощунственно.
К Максименко А.И., как арендатору части земельного участка площадью 315000 кв.м с кадастровым номером № обратился представитель подрядной организации для того, для того, чтобы он организовал собрание сособственников земельного участка, сдавших свои земельные доли ему в аренду. Это собрание было организовано, условия передачи части земельных долей под строительство ЛЭП, условия и размер субарендной платы были доведены до сведения всех сособственников арендуемых им земельных долей.
Кучерова В.А. отказалась участвовать в собрании и заявила, что она будет самостоятельно решать вопрос о возмещении ущерба, причиненного ее земельным долям с подрядной организацией.
Как заключенный договор аренды №, так и Протокол собрания от 15.10.2008г. никоим образом не нарушают права истцов как сособственников невыделенных земельных долей земельного участка, и тем более, не имеют отношения к заключенным договорам субаренды, которые они не заключали, а точнее отказались от их заключения.
Истцы злоупотребляют правом, намеренно действуют против интересов других сособственников и подводят сособственников большей части земельного участка к материальному и финансовому ущербу. Кучерова В.Л., равно как Луценко Ю.В., для защиты своих прав на возмещение ущерба от строительства ЛЭП, готовы причинить вред другим лицам, не используя свое право на судебную защиту иным способом.
Просят в иске отказать.
Третьи лица Ковбасюк Л.З., Ковбасюк В.П., Новикова С.Э., Новиков Ю.Г. и Новикова Л.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица Дегтярева М.А. – Трилевич М.Е., а также третье лицо Федорова Н.В. в судебном заседании с иском согласились.
Третье лицо Федотова А.Ф. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо Ерещенко Е.Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, в иске просит отказать.
Третье лицо Даниленко В.К. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласна.
Третьи лица Близнюк Н.В., Близнюк З.Н., Енутина А.А., Федоров А.С., Симоненко В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Представитель Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарского края Комарова Ю.Н. в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушал участников процесса, исследовал материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.1 и ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В силу п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Судом установлено, что при заключении договора сторонами не согласован объект аренды, поскольку в п.1 договора аренды № от 20 августа 2008 года земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 315000 кв.м., состоящего из 15 земельных долей, указана площадь 336000 кв.м. с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства в х. <адрес>, в границах с/к «Радуга», тогда как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.05.2010 г., под указанным кадастровым номером зарегистрирован земельный участок площадью 462003 кв.м.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а так же ст.13 и 14 вышеуказанного Федерального закона.
Как следует из ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и местоположение части земельного участка для передачи в аренду.
Судом установлено, что при заключении спорного договора аренды сторонами нарушен установленный законом порядок оформления данного вида договоров, а именно: отсутствует протокол общего собрания участников долевой собственности по вопросу предоставления в аренду земельного участка, отсутствует кадастровый учет земельного участка с площадью, предусмотренной договором аренды.
Согласно п.2 и ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, судом установлено, что при заключении спорного договора аренды сторонами нарушены установленные требования закона.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Судом установлено, что при заключении спорного договора аренды 20 августа 2008 года, одним из лиц на стороне арендодателя выступает участник долевой собственности Р.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2 ст.17, ст. 168 ГК РФ, сделка, заключенная от имени лица, утратившего правоспособность к следовательно, любая сделка, заключенная от имени лица, утратившего правоспособность моменту её совершения, является ничтожной.
Что касается оспариваемого истцами протокола общего собрания собственников спорного земельного участка от 15.10.2008 года о согласовании выделения земельного участка для строительства ВЛ 220 кВ <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что при его составлении также нарушены требования закона. В числе сособственников участка, подписавших протокол 15.10.2008г., также значится Р.К. на момент составления указанного документа уже умершая. Данный факт сам по себе подтверждает доводы истцов о том, что собрание в указанную дату не проводилось и свидетельствует о ничтожности оспариваемого протокола.
Таким образом, суд считает возможным и необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 315000 кв.м, состоящего из 15 земельных долей для сельскохозяйственного производства в х.<адрес>, в границах с/к «Радуга» от 20 августа 2008 года.
Исключить из единого государственного реестра запись № от 12.11.2008г. о регистрации договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 315000 кв.м., состоящего из 15 земельных долей от 20 августа 2008 года.
Признать недействительным протокол собрания от 15.10.2008 года собственников земельного участка о согласовании выделения земельного участка для строительства ВЛ 220 кВ <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года.