Дело № 2-1524/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 29 октября 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием истицы Ткачевой Л.В. и её представителя Кутернега С.Б.,
ответчика Капсамун Д.Н. и его представителя по Шлома Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачевой Л.В. к ИП Капсамун Д.Н. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ткачева Л.В. обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ИП Капсамун Д.Н. о защите прав потребителя, указав на то, что 26.08.2009 года в магазине ответчика <данные изъяты>в <адрес>, она приобрела товар для монтажа водопровода, в том числе 200 метров трубы ПН-63, стоимостью 65 рублей за 1 метр, на общую сумму 13000 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Кроме того, истице были выданы Сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и гигиеническая характеристика продукции.
Из приобретённых материалов был произведён монтаж водопровода и 18.09.2009 года его подключили к центральной водопроводной сети. Однако уже 28.09.2009 года произошёл его порыв, что привело к дорогостоящему ремонту. 20.04.2010 года произошёл второй порыв водопровода с теми же затратами. 20.05.2010 года трубу прорвало третий раз. При изучении места порыва трубы были обнаружены её истончения из-за воздушных полостей. Кроме того, при обращении к специалистам «Водоканала», выяснилось, что труба, из которой смонтирован водопровод, предназначена не для питьевого водоснабжения, а для хозяйственно-бытовых нужд. Считает, что ответчиком ей были проданы трубы с производственным браком, качество которых не соответствует заявленным характеристикам.
24.05.2010 года истица направила ответчику и производителю труб претензии с требованием замены недоброкачественного товара и возмещения понесённых ею убытков.
От изготовителя трубы ООО «<данные изъяты>» г. Астрахань, истица письменный ответ не получила. В беседе по телефону представитель фирмы пояснил, что труба ПН-63 не предназначена для использования при прокладке водопровода из-за отсутствия необходимой прочности, при этом предложил поставить трубу надлежащего качества при условии, что остальные расходы истица возьмёт на себя. Истицу данное предложение не устраивает.
Ответчиком претензия получена 26.05.2010 года, однако до настоящего времени замена труб не произведена.
В устной беседе истица сообщила ответчику о предложении фирмы-изготовителя и предложила ему оплатить часть расходов по замене водопровода, но ответчик отказался, так как не считает себя виновным.
Истица, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», просит обязать ответчика заменить трубы ПН-63 на трубы надлежащего качества, соответствующие ГОСТу, СанПиН и ГН, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене труб в размере 2860 рублей, расходы по демонтажу имеющегося водопровода и монтажу нового, а также расходов, связанных с проведением ремонтов.
Кроме того, ответчик продажей некачественного товара причинил истице моральный вред, выразившийся в длительном использовании для пищевых нужд воды, которая поступала по трубам, химический состав которых не предназначен для питьевого водоснабжения, проживании в течение месяца в антисанитарных условиях, в связи с отсутствием воды, а также постоянных переживаниях из-за случившегося, который она оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истица Ткачева Л.В. и её представитель Кутернега С.В. свои требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства. В связи с проведённой по делу строительно-технической экспертизой уточнили исковые требования. Просили суд обязать Капсамун Д.Н. заменить не соответствующую качественным характеристикам трубу на водопроводную трубу надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения требований потребителя по замене трубы ненадлежащего качества в размере 18580 рублей, расходы на демонтаж и монтаж нового водопровода в сумме 142882 рублей, стоимость трех ремонтов трубы в сумме 65487 рублей, убытки, вызванные необходимостью нового проведения водопровода с учётом оплаты согласований соответствующим службам в сумме 101212 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, транспортные расходы в сумме 3199,87 рублей, а всего взыскать 467360 рублей 87 копеек.
Ответчик Капсамун Д.Н. и его представитель Шлома Е.А. с исковыми требованиями не согласились, считают, что в произошедших порывах на смонтированном водопроводе нет его вины. Им продана труба надлежащего качества, соответствующая ТУ 2248-002-49802544-2005, вся информация о предназначении трубы и её характеристиках была покупателю предоставлена. Истица при покупке самостоятельно выбирала самую дешевую полиэтиленовую трубу из представленных образцов. Характеристики необходимой ей тубы, ему, как продавцу магазина, не предъявляла. Наименование и технические характеристики трубы были указаны на прилагающихся этикетках. Указанная труба была изготовлена по техническим условиям, то есть из вторичного полиэтилена и является трубой технически безнапорной, предназначенной в основном для систем полива, систем канализации.
Для устройства водопроводов для хозяйственно-питьевых нужд должна применяться труба, отвечающая требованиям ГОСТ 18599-2001.
Считает, что если бы истица доверила выбор материала для строительства водопровода профессионалам, то ничего подобного не произошло. Кроме того, если бы при монтаже водопровода прокладкой трубы занималась специализированная организация, а не частное лицо, то в соответствии с инструкциями, строительными нормами и правилами, со стороны исполнителя существовал бы входной контроль применяемых материалов, а со стороны специалиста, выполняющего функции технического надзора, была бы проведена проверка исполнителя о качестве на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний.
Просят отказать в удовлетворении требований истицы в полном объёме.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ткачевой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Свидетель А.В. суду пояснил, что работает юристом в МУП «ТУ ЖКХ». Им составлялось письмо для истицы, она обращалась по поводу своего водопровода. Для прокладки водопровода делаются тех. условия, которые утверждает директор МУП «ТУ ЖКХ», проект и т.д. После выдачи данных документов было выдано разрешение на производство земляных работ. Всю проектную документацию готовят инженеры. В проект были также внесены изменения, а именно по данным диаметра трубы с сотой на шестьдесят пятую. Диаметр трубы был утвержден, это указано в тех.условиях, труба была из полиэтилена. Согласно тех.условиям труба должна состоять из полимерных материалов. Сертификат на трубу нужно предоставлять инженеру для проекта. Данные изменения были согласованны инженерами, и только после этого был выдан соответствующий акт. Организацией производилось подключение водопровода в центральную систему, а именно врезка. Качество трубы не проверялось. Прокладкой трубы занимался абонент. Все условия по прокладке трубы, истицей были соблюдены. В дальнейшем к водопроводу, их организация никакого отношения не имела. Труба должна устанавливаться в соответствии с нормой СНИП. Технический надзор осуществлял инженер Бирюков, им же и подписывался акт выполненных работ. В проект вносились изменения на диаметр трубы, технические условия не изменяются.
Свидетель С.В. суду пояснил, что августе прошлого года случайно встретился с истицей в магазине по <адрес> в <адрес> при покупке ею трубы для водопровода. В тот день он тоже интересовался данной трубой для своих нужд. Продавец убеждал истицу приобрести именно ту трубу, которую она впоследствии и приобрела. Он не захотел такую трубу покупать, а истица купила. Труба была черного цвета. У него были сомнения, что эта труба предназначена для водопровода. Продавцом также показывались и документы на данную трубу. В его присутствии истица интересовалась и советовалась, какая именно ей подойдет труба для водопровода.
Свидетель А.Е. суд пояснил, что является соседом истицы. 25 августа 2009г. истица с мужем предложили провести совместно водопровод, поскольку рядом с их земельным участком, расположен его земельный участок, и ему тоже нужно было проводить водопровод. Договорились, что супруги проводят за свой счет, а он им потом выплатит компенсацию. Они приехали в магазин, супруг истицы интересовался по поводу трубы, сообщил продавцу, для чего ему необходима данная труда. Ответчик показал на стенде образцы труб. Истицу интересовали документы на трубы, но продавец сказал, что через несколько дней все документы будут предоставлены. При покупке трубы у истицы был с собой проект на водопровод. Через некоторое время этого же дня, на участок истицы привезли две большие бухты трубы и комплектующие к ней. Он еще поинтересовался о стоимости приобретенных труб. Никаких ярлычков на трубах он не видел.
Свидетель В.Ф суду пояснил, что является знакомым истицы, она приглашала его укладывать водопроводную трубу. Он также помогал копать траншею для трубы и впоследствии засыпать ее. В его присутствии привозили трубу, она была черного цвета 63 диаметра. Никакой маркировки на трубе не было, она была связана скотчем. Истица платила ему деньги за выполненную работу, никакой квитанции он ей не предоставлял. У него среднее образование, лицензии на прокладку труб не имеет. Выполненную работу проверяла сотрудник водоканала.
Свидетель В.В.. суду пояснил, что является соседом истицы. У всех соседей истица спрашивала разрешение на прокладку водопровода. Траншея копалась вручную. Он видел, как привозили трубу черного цвета, она была без маркировки. Через неделю-две, произошел первый порыв трубы, когда раскопали, то обнаружили, что труба была разорвана.
Свидетель А.С. – супруг истицы, суду пояснил, что всю необходимую документацию, они с супругой получали в разных организациях, тех.условия и проект получили в водоканале. Проект был немного изменен, а именно изменен диаметр трубы на 63. Не было необходимости устанавливать сотую трубу. Трубу выбирали в специализированном магазине. В тот день в качестве продавца был ответчик и девушка. У них собой был проект, подписанный руководителем водоканала, который они показали ответчику. Он в свою очередь, предложил им купить трубу черного цвета. Сказал, что эта труба выдержит 10 атмосфер. Документы на трубы не были предоставлены, только обещано, что предоставит их позже. После покупки трубы, только 01.09.2009 года, они получили копии документов на приобретенную трубу. Полученные документы они отнесли в водоканал. Документы были предоставлены в копиях, ответчик своими печатями ничего не заверял. В трубе имелись истончения, и поэтому произошел порыв. В.Ф. как частное лицо, помогал укладывать трубу, за работу они заплатили ему 20000 рублей. Трубу им предоставили в тот же день.
Свидетель А.И. суду пояснил, что является соседом истицы. В его присутствии истице привозилась труба черного цвета для водопровода. Маркировку на трубе он не видел. Он видел, как осуществлялась врезка в главную трубу. Впоследствии был порыв трубы около его дома. Когда раскопали трубы, то на ней был обнаружен воздушный пузырь. Труба была не качественная и бракованная.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Темрюкской ТПП Бобров С.Р., суду пояснил, что вскрытая при производстве экспертизы и представленная для проведения экспертизы труба ненадлежащего качества. Обнаруженное экспертом истончение трубы является заводским браком. Данная труба не предназначена для водопровода, по мнению эксперта, она может быть использована для канализации, однако на ней отсутствует маркировка.
Если бы труба была надлежащего качества, то прорывов бы не произошло, но при сложившихся обстоятельствах прорыв некачественной трубы был неизбежен.
Согласно экспертному заключению Темрюкской торгово-промышленной палаты № от 27.09.2010 года при прокладке водопровода Ткачевой Л.В. в г. <адрес>, использованы трубы ненадлежащего качества, не предназначенные для питьевого водоснабжения. Причиной произошедших 28.09.2009 года, 20.04.2010 года, 20.05.2010 года повреждений (прорывов) водопровода является ненадлежащее качество вышеуказанных труб. Экспертом указано, что прокладка водопровода должна производиться организацией, имеющей лицензию на указанный вид работ, которая в материалах дела отсутствует. Однако, при вскрытии водопроводной сети установлено, что прокладка водопровода произведена с соблюдением требований СНиП.
Согласно сметному расчёту, выполненному экспертом, стоимость монтажа водопроводной трубы, смонтированной на протяжении 170 м от водопроводной сети к жилому дому истицы, составляет 96 828 рублей, стоимость устранения трех произошедших 28.09.2009 года, 20.04.2010 года, 20.05.2010 года повреждений (прорывов) вышеуказанной водопроводной сети составила 65487 рублей.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2009 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым предприниматель Капсамун Д.Н. (продавец) продал, а Ткачева Л.В. (покупатель) приобрела и оплатила ПН трубу 63 в количестве 200 п/м на сумму 13000 рублей. Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеками от 26.08.2009г.
Таким образом, к правоотношениям сторон должны быть применены требования ст.ст. 8, 10, 12-15, 17, 18 -25 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истица самостоятельно выбрала трубу, не соответствующую необходимым для водопроводной сети характеристикам, не предъявляя требований о необходимых характеристиках приобретаемого товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность предоставить покупателю информацию, обеспечивающую правильность выбора необходимого покупателю товара, законом возложена на продавца.
Согласно п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании установлено и подтверждено заключением экспертизы, что истице, купившей у ответчика товар ненадлежащего качества, вследствие приобретения указанного товара были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Так, подлежат взысканию с ответчика расходы по монтажу водопроводной трубы, смонтированной на протяжении 170 м от водопроводной сети к жилому дому истицы, в сумме 96 828 рублей, расходы по устранению трех произошедших 28.09.2009г., 20.04.2010г., 20.05.2010г. повреждений (прорывов) вышеуказанной водопроводной сети в сумме 65487 рублей, поскольку данные расходы истица вынуждена понести из-за продажи ей товара ненадлежащего качества.
В силу ст.ст. 21, 23 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
За нарушение указанных сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.06.2010г., ИП Капсамун Д.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, за неисполнение обязанности продавца в приемке товара ненадлежащего качества в установленный законом срок.
Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков замены товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Просрочка исполнения составила 146 дней (с 03.06.10г. по 28.10.10г.). Сумма пени составляет 18 980 рублей. (13 000 х 1% х 146).
Также суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого истице, в сумме 15000 рублей. Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика, так как они связаны с длительными неудобствами, связанными с невозможностью надлежащего пользования водопроводом, который неоднократно выходил из строя из-за приобретенной у ответчика трубы, имеющей существенные качественные недостатки, не устраненные им в установленный срок.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд вправе взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 17 000 рублей.
В остальной части исковых требований Ткачевой Л.В. суд считает необходимым отказать, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств тому, что предъявляемые ею к взысканию с ответчика расходы были понесены, либо их необходимо понести в будущем.
Суд считает возможным, в силу требований п.1 ст. 212 ГПК РФ, обратить настоящее решение в части обязания ответчика заменить трубу ненадлежащего качества к немедленному исполнению, поскольку отсутствие надлежащего водопровода жилого дома в отопительный период, в целях защиты прав и законных интересов потребителя - гражданина, необходимо устранить незамедлительно, во избежание причинения истице еще более значительного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткачевой Л.В. удовлетворить частично.
Обязать ИП Капсамун Д.Н. произвести Ткачевой Л.В. замену проданной ей 26.08.2009 года трубы ненадлежащего качества в количестве 200 м/п, на водопроводную трубу надлежащего качества.
Взыскать с Капсамун Д.Н. в пользу Ткачевой Л.В. неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 18980 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Капсамун Д.Н. в пользу Ткачевой Л.В. убытки, причинённые продажей товара ненадлежащего качества, а именно: затраты на монтаж трубы в размере 96828 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, расходы на устранение трёх повреждений труб в размере 65487 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с Капсамун Д.Н. в пользу Ткачевой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Капсамун Д.Н. в пользу Ткачевой Л.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 217295 (двести семнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Капсамун Д.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 90 копеек.
В части обязания Капсамун Д.Н. заменить Ткачевой Л.В. проданную ей трубу ненадлежащего качества в количестве 200 м/п, на водопроводную трубу надлежащего качества обратить решение к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированный текст решения составлен 03 ноября 2010 года.