К делу № 2-2217/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 12 ноября 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием истца Марусова В.С., его представителя Кокоха С.М.,
представителей ответчика Суржиковой А.С. – Суржиковой Е.Ф. и Карант С.Л.,
рассмотрев исковое заявление Марусов В.С. к Суржиковой А.С. об изменении долей в наследственном имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Марусов В.С. обратился в суд с иском к Суржиковой А.С. об изменении долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Марусовой Е.П., определив ему в собственность 4/5 долей, ответчице – 1/5 долю.
Свои требования истец обосновал тем, что 03 июня 2010 года умерла их с ответчицей мать Е.П.. Наследниками являются он и его сестра Суржикова А.С. – ответчица по делу. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и акций <данные изъяты>». После принятия наследства и определения нотариусом наследникам равных долей в наследственном имуществе, между сторонами возник спор о размере наследственных долей.
Истец считает, что наследство не может быть распределено в равных долях, поскольку в приобретённой матерью квартире, общей площадью 42,6 кв.метров, жилой площадью 32,29 кв.метров, он проживал с матерью с момента получения ею квартиры, а с 1978 года и по настоящее время он зарегистрирован в ней и осуществляет постоянный уход за данным жилым помещением. Истец произвёл благоустройство квартиры и улучшения, которые в настоящее время невозможно отделить от квартиры: к квартире были пристроены две пристройки лит. <данные изъяты>, летняя кухня <данные изъяты>, после чего за счёт его средств площадь квартиры увеличилась и стала составлять 100,8 кв.метров. Ответчица же, за весь период проживания матери в данной квартире никаких улучшений не производила, и не осуществляла должного ухода за наследодателем.
Считает, что определять доли в размере по ? каждому наследнику возможно только в жилом помещении, полученном матерью, площадь которого на день приобретения составляла 42,6 кв.метров, без учета впоследствии возведенных неотделимых строений. Но поскольку возведённые строения являются неотделимыми, истец считает, что на его долю приходится 79 кв.метров, то есть 4/5 доли, а на долю ответчицы – 22 кв.метра, то есть 1/5 доля.
На письмо истца с предложением распределения долей в наследственном имуществе в указанном порядке, а в случае несогласия, предоставления другого варианта раздела, ответчица сообщила о намерении принять наследство по ? доле без учёта произведенных улучшений.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о порядке распределения долей в наследственном имуществе, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Марусов В.С. и его представитель Кокоха С.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Также истец дополнил, что все улучшения в квартире производились им при жизни матери и для матери, никаких договоров с матерью он не заключал. Ответчица знала, что улучшения производит он за свои средства, а не мать. Просит его исковые требования удовлетворить.
Представитель истца – Кокоха С.М., привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, пояснил, что право ответчицы на наследственное имущество истец не оспаривает, однако доли в наследственном имуществе должны быть распределены с учётом произведенных истцом улучшений жилого помещения.
Ответчица Суржикова А.С. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Карант С.Л.
Представители ответчицы – Суржикова Е.Ф. и Карант С.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что квартира, вошедшая в состав наследства, принадлежала наследодателю на праве собственности на день открытия наследства. Улучшения квартиры произведены в период жизни наследодателя и за её счёт. Улучшения поступили в собственность наследодателя и также вошли в наследственное имущество. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Е.П., приняли наследство сын и дочь наследодателя – наследники первой очереди, наследующие имущество в равных долях (п.2 ст. 1141 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Свидетель О.Н. в судебном заседании показал, что его нанимал истец для проведения строительных работ в квартире его матери. Строительные материалы истец приобретал у него. Отопление и канализацию он делал по просьбе ответчицы. Оплату за проделанную работу производил истец, за счёт чьих средств, пояснит не может.
Истом не представлены доказательства в подтверждение своих материальных затрат на производство улучшений в квартире.
Вкладывая свой труд в строительство, истец преследовал цель улучшения жилищных условий матери, что он подтвердил в судебном заседании. Какой-либо договорённости с наследодателем о создании общей собственности на квартиру не было. При жизни матери он каких-либо требований не предъявлял.
Содействие в улучшении жилищных условий собственника жилого дома не может служить основанием для удовлетворения притязаний на жилой дом либо его часть.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли истца в наследственном имуществе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Марусову В.С. к Суржиковой А.С. об изменении долей в наследственном имуществе – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2010 года.