К делу № 2-2207/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 15 октября 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием истицы Рыжковой Т.Г.,
представителя ответчика Протасовой Л.В. – по доверенности Тен Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжковой Т.Г. к Протасовой Л.В. о признании сделки дарения действительной и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Протасовой Л.Г. о признании действительной сделки дарения квартиры, расположеннй по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанную квартиру.
Свои требования истица обосновала тем, что ответчик Протасова Л.В. является её матерью. В марте 2004 года между сторонами была достигнута договорённость, о том, что ответчица на деньги истицы приобретает недвижимость в <адрес> для истицы и её мужа, но оформит дом на себя, потом, после переезда истицы из <адрес> в приобретённое домовладение, переоформит недвижимость на истицу договором дарения. Доверенность на предоставление ответчице полномочий действовать в интересах истицы по приобретению недвижимости, не оформлялась. Мать приобрела домовладение, где в настоящее время они вместе проживают.
После переезда истицы, ответчица стала уклоняться от оформления дарственной. После приезда дочери ответчицы – С.Г., мать стала выгонять истицу с семьёй из дома. Свидетельством того, что Протасова Л.В. получила от истицы деньги в сумме 90000 рублей для приобретения домовладения в <адрес>, за 80000 рублей, и обязана была его оформить на истицу дарственной, являются квитанция о перечислении денежных средств в 2004 году в размере 70000 рублей на имя С.П., который передал их ответчице, а также свидетельскими показаниями.
В предварительном судебном заседании истица Рыжкова Т.Г. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также дополнила, что о сроках заключения договора дарения с матерью не договаривалась. Раньше в суд не обращалась, так как с матерью были хорошие отношения.
Представитель ответчицы Протасовой Л.В. – Тен Н.В., действующая на основании доверенности, в ходе предварительного судебного заседания пояснила суду, что 29.10.2005г. Протасова Л.В. по договору купли-продажи приобрела у Э.Л. квартиру в <адрес>, за 80000 рублей, и 14.12.2005г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Часть денежных средств в сумме 30000 рублей были уплачены из собственных средств ответчицы, а остальная часть – за счёт заёмных. Между истицей и ответчицей отношения по сделке дарения никогда не возникали, ответчица покупала квартиру для себя, и дарить её в последующем не собиралась. С момента исполнения сделки купли-продажи и государственной регистрации права на спорную квартиру за ответчицей прошло уже более трех лет. Просит в иске отказать, так как срок исковой давности истёк.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 29.10.20105г. Э.Л.. продала, а Протасова Л.В. купила квартиру, расположенную в <адрес>, за 80000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 21.06.2005г. сделка договора купли-продажи указанной квартиры признана действительной.
13.12.2005г. произведена государственная регистрация сделки и 14.12.2005г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Протасовой Л.В.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как поясняла истица в судебном заседании, денежные средства для приобретения недвижимости передавались ею ответчице в 2004 году, и ей было известно о том, что квартира будет оформлена на имя ответчицы.
Таким образом, право истицы было нарушено еще 13.12.2005г., в связи с чем, срок исковой давности истёк.
В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и о восстановлении данного срока ходатайства заявлено не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Рыжковой Т.Г. к Протасовой Л.В. о признании действительной сделки дарения квартиры, расположенной в <адрес>, и признании права собственности на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 года.