К делу № 2-2479/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 25 ноября 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием представителя ответчицы Верпета М.М. – Тен Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устаева С. к Верпета М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения по ничтожной сделке,
У С Т А Н О В И Л :
Устаев С. обратился в суд с иском о взыскании с Верпета М.М. суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, 04 мая 2010 года он передал ответчице 200000 рублей в счёт оплаты стоимости приобретаемой им квартиры по адресу: <адрес>, с условием, что документы по сделке купли-продажи истец подготовит самостоятельно, о чём имеется составленная ответчицей расписка.
Начав подготовку документов, истец 29.06.2010 года получил судебную повестку о явке в суд в качестве третьего лица, с копией искового заявления Г.Р. к Верпета М.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанной квартиры. По решению Темрюкского районного суда от 08 июля 2010 года ответчица обязана заключить договор купли-продажи квартиры с Г.Р..
Расписка, выданная ответчицей, не является договором купли-продажи. Обещание в будущем заключить договор купли-продажи с нарушением требований соблюдения простой письменной формы является ничтожным, в связи с чем, по мнению истца, ответчица незаконно, без письменного договора и других оснований получила от него 200000 рублей.
Действиями ответчицы истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и также просит взыскать с ответчицы.
В судебное заседание истец Устаев С. не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Верпета М.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы – Тен Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части возмещения неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей и взыскания судебных расходов в сумме 3200 рублей согласилась, в части взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.
Признание иска в части представителем ответчицы – Тен Н.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ст. 39 ГПК РФ принимается судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Требования ответчицы о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как данные правоотношения не предусматривают возмещения морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Верпета М.М. в пользу Устаева С. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 203200 (двести три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Устаева С. в части взыскания с Верпета М.М. денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин