ДЕЛО № 2-2077/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Г. Темрюк 29.09.2010 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Булаховой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кооператор» к Пеуновой И.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кооператор» обратилось в суд с указанным иском и просит суд взыскать с Пеуновой И.В. сумму образовавшейся недостачи - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму причиненного материального ущерба за испорченный товар в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Свои доводы истец обосновал тем, что распоряжением за № 33 от 05.05.2010 г. в магазине № ООО «Кооператор», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товара. На момент проведения инвентаризации, коллектив магазина состоял из двух продавцов Б.Т.И. и Пеуновой И.В. Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также товар, не подлежащий реализации, в связи с истекшим сроком хранения, на сумму <данные изъяты> руб.
С продавцами Б.Т.И. и Пеуновой И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого, продавцам вверяются товаро – материальные ценности и на них возлагается полная материальная ответственность за их недостачу и порчу.
Члены бригады недостачу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признали, и согласились возместить солидарно. Продавец Б.Т.И. в добровольном порядке погасила свою часть недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за испорченный товар.
По состоянию на 01.07.2010 г. за Пеуновой И.В. числиться задолженность перед ООО «Кооператор» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за товар, непригодный к дальнейшей реализации. В добровольном порядке ответчик погашать указанные суммы не желает, хотя признает их в полном объеме, в связи с чем, ООО «Кооператор» обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца Шустова И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Ответчица Пеунова И.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного рассмотрения дела (л.д.32), заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Пеуновой И.В. в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.
Суд, выслушав представителя ООО «Кооператор», исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Пеунова И.В. была принята на должность продавца продовольственных товаров 2 категории в магазин №.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.12), предусматривающий основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.
Ответчица была ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре, договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности, приказе о приеме на работу, должностной инструкции.
В результате проведенной инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 05 мая 2010 года была выявлена недостачи вверенных бригаде продавцов товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.17-26) и актом результатов проверки товарно-материальных ценностей от 05.05.2010г. (л.д. 13).
Так же был выявлен товар, не подлежащий дальнейшей реализации, в результате истекших сроков хранения на сумму <данные изъяты> руб. На основании должностной инструкции продавца 1 категории и продавца 2 категории, вышеуказанные лица должны были незамедлительно сообщить письменно своему непосредственному руководителю о приближении окончания сроков реализации товаров, вверенных под их ответственность (л.д.11).
Ответчица Пеунова И.В. с результатами инвентаризации согласилась, признала факт недостачи товарно-материальных ценностей и обязалась погасить сумму ущерба, о чем свидетельствует её подпись в объяснительной записке (л.д.14).
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По смыслу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.2 ст. 243ТК РФ).
Как пояснила в суде, представитель ответчика, второй продавец Б.Т.И. свою часть недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за испорченный товар погасила добровольно. Ответчица Пеунова И.В. в добровольном порядке ущерб не возместила.
Таким образом, с Пеуновой И.В. необходимо взыскать сумму причиненного материального ущерба ООО «Кооператор» недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и причиненный материальный ущерб за испорченный товар в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствие с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пеуновой И.В. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненный материальный ущерб за испорченный товар в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Темрюкский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: